Все про вакцинацию.

Разбираем решение суда об обязательной вакцинации. Суд разъяснил права работодателя и работника

В материале упоминается COVID-19. Доверяйте проверенной информации из экспертных источников — изучите ответы на вопросы о коронавирусе и вакцинации от врачей, учёных и научных корреспондентов.

10 июля

43 тыс. прочитали

В последнее время в интернете активно распространяют Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 2 июня 2021 года (N 17 АП-4570/2021-АК). Этому постановлению некоторые предписывают многое, вплоть до отмены обязательной вакцинации и доказательства её незаконности.

На самом деле это не так, но кое-что интересное в постановлении есть.

Суть дела

14 августа 2020 года главный санитарный врач Свердловской области издал Постановление N 05-14/6, по которому вакцинации от гриппа подлежали отдельные категории граждан, в т. ч. работники торговли (не менее 85%). Обязанность обеспечить вакцинацию была возложена на работодателей.

В октябре 2020 года Роспотребнадзор провёл расследование о причинах распространения гриппа и обнаружил, что не все организации выполнили постановление и обеспечили необходимый охват прививок.

Роспотребнадзор направил в адрес этих организаций предписания, где потребовал устранить нарушения и указал на обязанность обеспечить вакцинацию.

Одна из организаций не согласилась и подала на Роспотребнадзор в суд, где напомнила, что не может принуждать работников вакцинироваться против их воли. Суд первой инстанции поддержал организацию, однако Роспотребнадзор попытался обжаловать решение в апелляции. Результатом стало разбираемое постановление.

Выводы суда: что важного для нас

1. Суд подтвердил то, что я говорю уже давно: любая вакцинация возможна только на добровольных началах.

Суд указал, что в силу ст. 11 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», на работодателей возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства и предписания уполномоченных в этой сфере органов.

Однако у организаций и ИП отсутствуют какие-либо полномочия, позволяющие обязать работников пройти вакцинацию. Суд напомнил, что согласно ч. 1 ст. 5 и ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», у работников сохраняется право на отказ, и никакого принуждения быть не может.

Более того: суд пришёл к выводу, что возложение на организацию обязанностей провести вакцинацию в принципе незаконно.

2. Суд заключил, что работодатель даже не вправе оформлять и собирать с работников отказ от вакцинации. Отказ от вакцинации является медицинским документом, поэтому оформляется только в медицинской организации, осуществляющей вакцинацию, и в дальнейшем хранится исключительно в ней.

Суд уточнил, что закон не подразумевает получение и хранение отказов работодателем, равно как и вообще получение сведений об отказе или копий отказов. Проще говоря, поскольку вакцинация — дело исключительно работника, то работодатель туда встревать вообще не вправе.

А что с самой вакцинацией?

Саму вакцинацию суд не отменял и незаконной не признавал.

Суд указал, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и п. 2 ст. 10, ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», главный санитарный врач РФ и главные санитарные врачи регионов вправе выносить мотивированные постановления о проведении прививок для отдельных групп граждан (не только от гриппа, но и от других болезней).

Также суд признал, что непривившихся работников работодатель имеет право временно отстранить без сохранения зарплаты. Но только тех, кто входит в перечень из Постановления Правительства N 825. Остальных нельзя.

И сама вакцинация должна проходить с учётом требований закона: с получением согласия и оформлением отказов только в мед. организациях, а не у работодателя