Как некорректная формулировка предмета договора едва не привела к штрафу за "нецелевку"

Счетная палата провела проверку правильности использования бюджетных средств, выделенных казенному учреждению на КВР 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта..." . Учреждение заключило контракт на проведение капремонта ограждения. Но, по мнению проверяющих, деньги были потрачены не в соответствии с их целевым назначением, поскольку фактически был возведен новый забор. А такие расходы следовало оплачивать по КВР 244.

Учреждению выписали штраф по ст. 15.14 КоАП РФ.

Свои претензии ревизоры обосновали:

• изначально на госэкспертизу были направлены документы по объекту "Замена ограждения по периметру здания...", а впоследствии наименование изменили на "Капитальный ремонт ограждения...";

• ограждение"является самостоятельным инвентарным объектом, учтенным в составе основных средств учреждения;

• замена 100% конструкций и элементов старого ограждения не охватывается понятием капитального ремонта, а факт полного демонтажа старого ограждения и возведения / (строительства нового ограждения подтверждается актом визуального осмотра и замера, подписанным главным бухгалтером учреждения и специалистом Счетной палаты, указано, что старое ограждение демонтировано в полном объеме и установлено новое металлическое ограждение.

Но суд с проверяющими не согласился.

Во-первых, ни главный бухгалтер учреждения, ни должностное лицо Счетной палаты специальными познаниями в области строительства не обладают, а специалист в области строительства к проведению вышеупомянутого осмотра не привлекался.

Во-вторых, с учетом положений Градостроительного кодекса и Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р) забор не относится к капитальным строениям, поскольку не имеет несущих конструкций, а является объектом благоустройства капитального строения. Под созданием элементов благоустройства понимается возведение элементов на новом месте, тогда как замена старого забора на новый по виду работ относится к капитальному ремонту.

В-третьих, сам контракт и сметная документация с формулировкой "замена ограждения" были согласованы с ГРБС.

На этом основании судьи пришли к выводу о необоснованности претензий Счетной палаты. Да, формулировка предмета контракта и прочих документов не вполне корректна, но это не дает оснований для признания расходов нецелевыми. Средства, полученные на проведение капитального ремонта, использованы учреждением в соответствии с их целевым назначением (Решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30.06.2021 по делу № 12-305/2021).