Охранная компания возместит убытки за угон автомобиля, даже если его вернули собственнику. Справедливая позиция ВС РФ

Фабула дела следующая:

Автомобиль гражданки украли с подземной парковки. Из-за некачественного оказания охранных услуг по договору управляющая компания возместила гражданке ущерб. Позже выплаченную сумму она взыскала с ЧОП в порядке регресса.

Через несколько месяцев правоохранительные органы автомобиль нашли и вернули гражданке. Предприятие подало иск о возврате неосновательного обогащения.

Она и деньги от общества получила, и автомобиль ей вернули

Поскольку затраты общества возместило предприятие, гражданка обогатилась за его счет.

Суды посчитали оправданным указанную позицию и возложили на гражданку обязанность возвратить сумму возмещенного ущерба, либо представить автомобиль в натуре (что является не совсем уместным).

Верховный Суд РФ в Определении от 31.08.2021 N 67-КГ 21-9-К 8 обозначил достаточно интересную позицию: в указанном случае неосновательного обогащения не возникло, поскольку денежные средства в счет возмещения ущерба вследствие ненадлежащего оказания охранных услуг были получены на основании судебного решения. А автомобиль - в результате действий правоохранительных органов (по постановлению следователя).

Нарушенные права гражданки были восстановлены с помощью мер судебной защиты (аспект гражданского права) и деятельности правоохранительных органов по расследованию и раскрытию преступлений (аспект уголовного права). Данные механизмы защиты прав не могут рассматриваться в отдельности, они должны корреспондировать друг другу с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов в полном объеме.

Кроме того, ЧОП не лишено возможности взыскать суммы возмещения ущерба непосредственно с лица, совершившего указанное преступление путем подачи гражданского иска в при рассмотрении уголовного дела.