Пилюгин Игорь Юрьевич
Пилюгин И. Ю. Подписчиков: 9539
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг 2328

КС РФ не согласился со сносом дачи в зоне действия газопровода

1 250 дочитываний
92 комментария
Эта публикация уже заработала 63,45 рублей за дочитывания
Зарабатывать

Фото автора Oliver Schmid: Pexels

Конституционным судом Российской Федерации было запрещено сносить дачу и постройки рядом, которые размещены в защитной зоне газового провода, не компенсируя стоимость сносимого.

Но выплачивать компенсацию положено не всем. А лишь тем, кто не знал и не мог знать об ограничениях, которые действовали на участке, где построили дачу.

Кому интересно, рекомендую почитать.

Дачу с 1975-го – снести!

Юрию Тихонову, живущему в Подмосковье, получившему в 1975 г. дачный участок в садоводческом товариществе в районе Сергиева Посада, в 2016 г. газовики начали предъявлять требования о сносе строений.

Несмотря на то что строениям было более сорока лет. Спохватились.

Тихонов попросил Конституционный суд проверить ст. 392 ГПК во взаимосвязи с положениями ГК РФ и федерального закона "О газоснабжении в РФ".

Ведь жалко построенного сорок лет назад домика, сарая и теплицы!

Суд обязал снести постройки как незаконные. Владельцу дачи, оказывается, строить было запрещено.

Но ему никто об этом не говорил. Аж сорок лет!

Мнение судей КС РФ

Решение СОЮ вызывает сомнение конституционного принципа поддержания доверия к власти. Строящий дачу и получил участок, и право собственности на строение зарегистрировал как положено. Поэтому непонятно, почему возложили расходы по сносу на собственника. Кроме того, непонятно, почему иск газовиков был удовлетворён за пределами срока исковой давности.

Конституционным судом РФ оспариваемые нормы права были признаны законными, однако судам именно это дело необходимо пересмотреть.

Желающие почитать соответствующее постановление КС РФ могут скачать его здесь.

Вот статья в "Российской газете" о ситуации.

Вывод

Считаю очень полезным решение Конституционного суда. Права должны соблюдаться не только серьёзных организаций, но и простых граждан.

Всем читателям желаю здоровья, привитым и нет!

Статьи законодательства, упомянутые в этой публикации:

Вам понравилось решение КС РФ?

Проголосовали: 205

Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

92 комментария
Понравилась публикация?
129 / -1
нет
0 / 0
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 92
Отписаться от обсуждения Подписаться на обсуждения
Популярные Новые Старые
Слесарь 1 разряда Игорь
Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг Рейтинг 0
14.11.2021, 14:00
Котовск

Дедушке желаем выиграть. Не очень здорово, когда построенное много лет назад хозяйство заставляют снести. Так не должно быть в нормальном государстве.

+26 / 0
картой
Ответить
14.11.2021, 14:02
Мичуринск

ИгорьПишет 14.11.2021 в 14:00
Дедушке желаем выиграть. Не очень здорово, когда построенное много лет назад хозяйство заставляют снести. Так не должно быть в нормальном государстве.

+3 / -1
Ответить
раскрыть ветку (0)
раскрыть ветку (1)
14.11.2021, 23:28
Раменское

Считаю очень полезным решение Конституционного суда. Права должны соблюдаться не только серьёзных организаций, но и простых граждан.

Всем читателям желаю здоровья, привитым и нет!

Конечно несправедливо ломать и не заплатив никакой компенсации. Это же не просто дача. За 40 лет там частица души.

+14 / 0
картой
Ответить
14.11.2021, 23:31
Мичуринск

Дмитрий 19Пишет 14.11.2021 в 23:28
Конечно несправедливо ломать и не заплатив никакой компенсации. Это же не просто дача. За 40 лет там частица души.

Естественно. Тем более, что дача построена именно на законных основаниях. Со всеми разрешениями. Давно!

+8 / 0
Ответить
раскрыть ветку (0)
раскрыть ветку (1)
14.11.2021, 13:25
Раменское

Строящий дачу и получил участок, и право собственности на строение зарегистрировал как положено. Поэтому непонятно, почему возложили расходы по сносу на собственника

+8 / -1
картой
Ответить
14.11.2021, 13:27
Мичуринск

Шведов Сергей АлексеевичПишет 14.11.2021 в 13:25
Строящий дачу и получил участок, и право собственности на строение зарегистрировал как положено. Поэтому непонятно, почему возложили расходы по сносу на собственника

Совершенно верно. Надеюсь, повторное рассмотрение будет законным.

+5 / 0
Ответить
раскрыть ветку (0)
18.11.2021, 06:57
Москва

Я бы вообще по-другому сформулировал. Почему вообще должно быть снесено, если ни при выделении участка, ни при регистрации строения на нем никто не предупредил об ограничениях в использовании недвижимости?!

Почему вплоть до сегодняшнего дня на кадастровую карту не нанесены защитные зоны газопроводов, чтобы и граждане и регистрирующие органы могли их учитывать?

Никакая компенсация не заменит человеку его дачу с приусадебным хозяйством, в которые он более полжизни вкладывал душу…

+16 / 0
Ответить
18.11.2021, 10:45
Раменское

Самый лучший комментарий на эту тему.

Кстати, по старым (советским) СНиПам у разных газопроводов разный размер охранных зон. Как теперь, не знаю, уже давно не строю гапроводы...

+6 / 0
Ответить
раскрыть ветку (0)
20.11.2021, 18:30
Калуга

Интересно, а был ли газопровод, когда выделялся участок и строились строения??? Или газ проложили позже, тем самым ущемив права собственника.

0
Ответить
раскрыть ветку (0)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (2)
14.11.2021, 13:31
Новосибирск

интересно. Решение СОЮ вызывает сомнение конституционного принципа поддержания доверия к власти. Строящий дачу и получил участок, и право собственности на строение зарегистрировал как положено. Поэтому непонятно, почему возложили расходы по сносу на собственника. Кроме того, непонятно, почему иск газовиков был удовлетворён за пределами срока исковой давности.

+5 / -1
картой
Ответить
14.11.2021, 13:47
Мичуринск

Попов Павел ЕвгеньевичПишет 14.11.2021 в 13:31
Поэтому непонятно, почему возложили расходы по сносу на собственника. Кроме того, непонятно, почему иск газовиков был удовлетворён за пределами срока исковой давности.

Да, это всё непонятки...

+2 / 0
Ответить
DELETE

А, на дурака, просто... Авось, прокатит!

18.11.2021, 17:48
Мичуринск

Наталья ГеоргиевнаПишет 18.11.2021 в 17:43
А, на дурака, просто... Авось, прокатит!

Да, хорошо, что дедушка упорный оказался. И в защитниках у него серьёзный юрист.

+2 / 0
Ответить
раскрыть ветку (0)
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
14.11.2021, 13:23
Подольск

Конституционным судом Российской Федерации было запрещено сносить дачу и постройки рядом, которые размещены в защитной зоне газового провода, не компенсируя стоимость сносимого.

+3 / -1
картой
Ответить
14.11.2021, 13:29
Мичуринск

ВалентинаПишет 14.11.2021 в 13:23
не компенсируя стоимость сносимого

Да, компенсировать должен тот, кто дал разрешение возвести это строение.

+3 / -1
Ответить
DELETE
Комментарий удалён автором публикации
раскрыть ветку (0)
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
Показать комментарии (92)
Главная
Коллективные
иски
Добавить Видео Опросы