Верховный суд России разъяснил, как уведомлять о процессе в иностранном суде

Друзья!

Английский суд сперва ликвидировал компанию, а потом взыскал расходы на рассмотрение этого дела с ее бывших бенефициаров.

Они не стали платить, и тогда взыскатели обратились в российский суд. Но тот счел, что ответчиков не уведомили надлежащим образом о рассмотрении дела в Англии — письма об этом послали только по электронной почте. ВС подтвердил, что этого недостаточно.

Судебная коллегия Верховного суда по экономическим спорам отказалась привести в исполнение решение английского суда о взыскании 67 млн руб. судебных расходов. Как следует из определения ВС по делу № А 40-162711/2020, извещение по электронной почте, не подтвержденное электронной подписью получателя, нельзя считать надлежащим.

В ноябре 2019 года Высокий суд правосудия Англии и Уэльса в результате неразрешимого корпоративного конфликта ликвидировал компанию «АРДН Текнолоджи Лимитед» по заявлению ее вкладчиков. Позднее тот же суд взыскал с бенефициаров «АРДН Текнолоджи Лимитед» — компании «ФПИ Груп Лтд» и ее директоров Валерия Кривенко и Александрса Тимофеевса судебные расходы на рассмотрение заявления о ликвидации в размере £689 867 (около 67 млн руб.).

Поскольку они отказались погасить эти расходы добровольно, вкладчики обратились уже в АСГМ с требованием о признании и приведении в исполнение решения английского суда. Кривенко – российский гражданин, а у Тимофеевса с 2016 года есть вид на жительство в РФ, поэтому на них и решили воздействовать через российский суд.

АСГМ, а затем и Арбитражный суд Московского округа отказали вкладчикам во взыскании судебных расходов. При этом суды сослались на ненадлежащее извещение Кривенко и Тимофеевса о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде: они не нашли свидетельств уведомления ответчиков в соответствии с правилами Гаагской конвенции.

Верховный суд напомнил, что извещение о процессе в иностранном суде можно считать надлежащим, если соблюден установленный международными договорами порядок, либо если есть фактические доказательства того, что вторая сторона знала о времени и месте заседания.

ВС не согласился с выводами первой инстанции о том, что известить ответчиков нужно было по правилам Гаагской конвенции. Нет доказательств, что в иностранном суде они когда-либо ссылались на связь с Россией, поэтому и направлять уведомление туда не было оснований. В то же время и в Латвию извещение о судебном процессе не направляли (отвтечики указали адрес в Риге как надлежащий способ связи).

Как утверждали истцы, в марте 2020 года они послали на электронную почту ответчиков, личную и корпоративную, письмо с информацией о том, что намерены взыскать расходы через суд, и с приложением соответствующих документов. Ответчики заявили, что эти письма пришли от неизвестного отправителя, и файл в приложении не открывался. Электронной подписи ответчиков в извещениях нет.

Истцы не смогли опровергнуть эти утверждения. Тимоффевс и Кривенко не принимали участия в рассмотрении дела в английском суде, что подтвердило бы их осведомленность о заседании.

С учетом всего этого Судебная коллегия ВС по экономическим спорам оставила акты нижестоящих инстанций без изменений.

Источник

https://pravo.ru/news/237488/