Находка из Перу, логику происхождения которой я не в состоянии понять

Приветствую любителей тайн и загадок древней истории.

Сегодня мне удалось обнаружить в Перу невероятную находку, существование которой может озадачить не только меня и мою логику, но и оставить в недоумении большинство умных и образованных людей.

Я редко пишу в заголовках, что не могу объяснить нечто с логической точки зрения, но это именно тот случай, когда логика стоит в сторонке.

Находка представляет собой нечто вроде ритуального символа для местного населения и расположена в Писаке (Перу) в зоне Интиуатана.

По факту она является простым выходом горных пород, который кто-то специально огородил полигональными блоками с неизвестной целью.

К слову, таких объектов там два, но изначально я заметил лишь самый большой из них, но смысл от этого не меняется, так как загадки остаются.

Теперь перейдем к самой интересной части и отсутствию логики.

Согласно официальным версиям истории данный комплекс вообще считается крепостью инков, поэтому будем отталкиваться от этого, хотя по ходу статьи вы можете задуматься, а верны ли официальные версии.

Честно говоря, загадку представляет не столько выход пород, как способ, которым он огорожен полигональными блоками. Именно при виде этого способа я осознал, что с логической точки зрения такое нельзя объяснить.

Допустим, инки некогда пришли на это место, основали здесь поселение и решили сделать культовую постройку. Больше всего им приглянулась пара выходов пород, которые они решили обустроить под свои культовые цели.

В таком случае может мне кто-нибудь объяснить с позиции логики, как можно было додуматься сделать кладку таким образом? Логично было бы сделать кладку за периметром выхода породы, а никак не поверх него!

С какой целью кто-то сделал подобным образом? Ведь можно было просто перенести кладку на несколько метров и избежать усложнения работы.

В этот раз мы не станем опускать детали и спросим о технологиях или методах, благодаря которым инки смогли построить такую идеальную кладку поверх естественного выхода пород, ведь он ровностью не блещет.

Зачем создавать единое целое между объектом и кладкой, если такой подход намного усложняет работу, а так же не несет в себе хоть какого-либо логического или практического смысла? Еще и в некоторой степени обработали естественный выход как в пределах своих стен, так и за ними.

Логичнее было сделать большую стену вокруг всего выхода, открыть туда доступ кому нужно, а уже внутри проводить любые работы по обработке, которые были необходимы по их мнению. Однако у строителей было иное мнение и они решили зачем-то усложнить работу и разделить объект при помощи стены из полигональных блоков, поставленной поверх него.

Не забываем, что все это сделали инки, которые не смогли додуматься использовать колесо в транспортных целях, если они вообще его знали. Зато могли положить идеальную кладку поверх сложнейшей поверхности.

Да вы современных строителей попросить положить кладку поверх такого выхода, так я уверен, что они даже близко не сделают на уровне с инками.

По факту у нас выходит глупость, выполненная с идеальным качеством.

Отсюда возникают закономерные вопросы к историкам и их версиям по поводу инков? Какие-то странные инки получаются, с одной стороны они делают глупейшие вещи, не вписывающиеся в логику, а с другой стороны, способны создавать архитектурные элементы поразительного качества.

На мой взгляд, инки просто нашли руины какой-то неизвестной развитой древней цивилизации. Поэтому мы не можем понять логику их построек, ибо уровень их развития и познания мира мог намного превышать наш.

В любом случае логику создания кладки поверх объекта мне не понять.