Как полиция не выполняет требование Президента РФ защищать граждан от произвола кредитных организаций

17.06.2014 между г-ном С. и банком «Восточный» был заключен кредитный договор № 14/1163/00000/400392. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300.000 рублей сроком на 5 лет с ежемесячным платежом – 10.000 рублей.

Предоставление кредита осуществлялось через банковскую карту, на которой реально оказалось, не 300.000 рублей, а всего 270.000 рублей.

Банк по запросу г-на С. указал, что 30.000 – это страховая сумма, которую г-н С. выплатил. Но при оплате таковой банк продолжал накручивать проценты на не полученную сумму.

Капитан Лобов по поручению Прокуратуры не провел проверку данных деяний. Он не выяснил, что:

-Кредитные организации, в соответствии со ст. 5 Федеральным Законом № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не имеют права заниматься страховой деятельностью.

-Решением Президиума Федеральной антимонопольной службы от 05.09.2012 № 8-26/4 «О страховании при заключении кредитного договора» было принято, что банки не имеют права принуждать заемщиков страховать жизнь и здоровье.

-В Законе № 2300-I «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. в статье 16 говорится о том, что поставщику услуг запрещено приобретение одних услуг другими.

То есть, при получении денег г-ном С. было обнаружено незаконное удержание средств в виде страховой суммы, на что Лобов не обратил внимание.

В Инструкции Банка России от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о страховании и включении его в какой-либо счет. Таким образом, условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору в виде процентов, которые банк начисляет на страховую сумму, являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Лобов проигнорировал, что банком и в данной части нарушены права г-на С..

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На запрос г-на С. о возврате страховой суммы и имеющем место правонарушении сделки банк вообще не ответил.

Лобов не выяснил, на каком основании банк «Восточный» нарушил и Закон и Гражданский кодекс и почему отказал о возврате страховой суммы, а тем более начисление на нее процентов, что является мошенничеством в соответствии со ст. 159 УК РФ.

В соответствии с кредитным договором банк выдал деньги 17.06.2014 и г-н С. и получил в 1-2 приема, а не так, как указано в банковских документах - с 17.06 по 7.07 почти ежедневно.

Лобов не выяснил, на каком основании так организован учет, когда г-н С. физически не мог так получать деньги в г. Воронеж, проживая в сельской местности.

По договору 17.06.2014 г-н С. обязан был произвести первые выплаты по 10.000 р. в месяц. И 17.09.2014, т.е. ровно через 3 месяца, судя по документам банка, он уже выплатил 41.998 р. А не 30.000 р. – по договору.

Т.е. с июня по сентябрь - за 3 месяца им была сделана даже переплата почти 12.000. Но банк – и это указано в его документах – подложным образом без информирования г-на С. наложил на него штраф – 7000 р., а потом еще и еще, и все дальнейшие платежи учитывал, как погашения штрафа, формирую таким мошенническим образом просроченную задолженность, на которую начислял все новые штрафы.

Лобов не выяснил, на каком основании осуществлен данный факт мошенничества и г-ну С. 23.09.2014 г. были начислены штрафы в размере 13.868.22 р., т.е., из выплаченных им денег данная сумма пошла в учет просроченной задолженности, которой не было, а была сфабрикована просроченная задолженность.

В 2015 г. банк «Восточный» реструктуризировал договор с г-ном С., увеличив сумму выплаты на 100.00 р., нарушив требования Федерального закона «О финансовом оздоровлении...» от 09.07.2002 № 83-ФЗ (в редакции ред. от 21.07.2014) в ст. 20, которого указано, что реструктуризация долгов предусматривает полное списание сумм пеней и штрафов, предоставление отсрочек и рассрочек на сумму основного долга и начисленных процентов.

Лобов проигнорировал данное нарушение банком закона.

В 2016 г. банк «Восточный» еще раз реструктуризировал договор с г-ном С., увеличив сумму выплаты еще на 50.00 р., опять нарушив требования Федерального закона «О финансовом оздоровлении...» от 09.07.2002 № 83-ФЗ (в редакции ред. от 21.07.2014).

Лобов повторно проигнорировал данное нарушение банком закона.

Банком «Восточный» в 2016 г. были начислены выплаты за пользование интернет-банком, хотя г-н С. подключился к личному кабинету только в сентябре 2019 г.

Лобов не выяснил, на каком основании осуществлен данный факт мошенничества.

Банк «Восточный» в 2017 г. отправил иск в районный суд о досрочном полном погашении кредита в размере 273.000 р., когда кредитный договор истекает в 2023 г. Данный иск судьей удовлетворен не был, тогда банк отправил еще один иск в другой районный суд.

Лобов не выяснил, на каком основании осуществлен данный факт мошенничества.

В конце 2019 г. в офисе банка г-ну С. поступило предложение получить новый кредит на условиях выплаты им в течение 3 месяцев 5000 р., якобы за исправление кредитной истории и для проверки платежеспособности. Эту сумму он выплатил в срок, но в кредите ему было отказано и кредитная история не исправлена, а 5000 р. банком было присвоено.

Лобов не выяснил, на каком основании осуществлен данный факт мошенничества.

На конец декабря 2019 г. при долге в 65.000 р. – как указано в документах самого же банка, мошенническим образом сфабрикованным – банк выдвинул вымогательский иск, (который судья удовлетворил при реально полученных 270.000 р. и выплаченных г-ну С. 550.000 р.) на сумму 233.680 рублей, и позже выслал исполнительный лист судебным приставам на сумму 239.217 р.

Лобов проигнорировал, что - при нарушении указанных выше Законов РФ, - банк обратился с новым исковым вымогательством на сумму 236.241 р., когда г-ном С. на 80% выполнены обязательства по возвращению реально полученных, а не мошеннически накрученных, и не выданных кредитных денег при договорном окончании кредита в 2023 г. (причем при указанной в договоре сумме выплаты в 6660 р. он ежемесячно без просрочек в течение последнего более года оплачивал по 8000 р.)?

Судя по изложенным и подтвержденными документами самого же банка в отношении г-на С. перед судом и органами МВД при их запросах банк осуществлял сокрытие истины и иные действия, направленные на введение в заблуждение, а также, присылал в правоохранительные органы по их запросам сведения, которые причинили существенный вред правам или законным интересам г-на С.

Лобов проигнорировал и это обстоятельство, не выяснил, на каком основании банк «Восточный» ущемляет права заемщика - г-на С. по сравнению с правилами, установленными законами Российской Федерации (Закон РФ «О защите прав потребителей, Федеральный закон «О финансовом оздоровлении...» и др.) повлекшие угрозу нарушения его прав на достойный жизненный уровень, позволяющий поддерживать здоровье и благосостояние его и членов его семьи (п. 3 ст. 37 и ст. 39 Конституции РФ; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948).