Два юриста три мнения!! Кто прав??? Вообще ситуация прецедентная???

Клиент задал вопрос. Вопрос интересный так как однозначно на него ответить нельзя. Мы изложили свое видение ситуации другой юрист свое.

И так вопрос:

Ситуация такая: гуляла с собакой в селе, но собака была не на поводке, а просто рядом бежала. В какой-то момент она выбежала на проезжую часть и ее сбила машина. Машина была «наглухо» тонированная. Водитель скрылся с места ДТП, позже заявился к нам на той же машине, но уже без тонировки и с ГБДД. Сказал, что подаст в суд т.к. собака якобы сломала передний бампер. Скажите, пожалуйста кто в той ситуации прав?

Наш ответ:

Интересный вы задали вопрос! Здесь можно ответить емко, или развернуто.

Ключевая фраза в вопросе.." Водитель скрылся с места ДТП...

Следовательно, при наличии самого факта дорожно-транспортного происшествия, у водителя возникают обязанности, предусмотренные пунктами 2.5-2.6.1 ПДД:

В подавляющем большинстве случаев судебной практики 2022 года суды признают, что наезд на собаку является ДТП, с последующим назначением наказания водителю при рассмотрении данного вопроса, но есть и Определения ВС РФ в разрез этой практике. Мы считаем что:

привлечение по статье 12.27 не зависит от степени виновности водителя. Ему грозит лишение прав за сам факт оставления места ДТП – вне зависимости от других обстоятельств. Но надо, чтобы в вашем случае был признан факт ДТП.

События могут развиваться по двум вариантам.

Водителю вменяют нарушение пункта 10.1 ПДД – не выбрал верную скорость движения, позволяющую избежать наезду на собаку,

владельцу собаки вменяют нарушение, заключающееся в том, что тот допустил выход животного на проезжую часть дороги.

То есть нарушение здесь прецедентное. Допустили наезд на собаку? Значит, не выбрали нужную скорость. Избежали наезда? Значит, 10.1 соблюдён в полной мере!

Таким образом, виновность и ответственность по возмещению ущерба на практике 2022 года может лечь как на водителя, если ему будут вменять нарушение пункта 10.1 ПДД, так и на владельца собаки, который допустил её выход на дорогу. Однако, даже при признании виновником хозяина животного на водителя может лечь бремя возмещения вреда за наезд на собаку (при этом, обязанность возмещения вреда автомобилю при виновности собственника собаки никуда не девается). В этих случаях стоимость ущерба покрывает страховка ОСАГО.

НО В ВАШЕМ СЛУЧАЕ ВОДИТЕЛЬ ПОКИНУЛ МЕСТО ДТП-ЭТО КЛЮЧЕВОЕ В ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЯ,

Если наш ответ полезен отразите. В личном сообщении мы продолжим ответ.

Другая позиция:

Вы виноваты. Вы обязаны были следить за своей собакой, держать её на поводке рядом с дорогой. Вы отвечали за безопасность как собаки, так и других лиц. Придется возмещать ущерб автомобилисту. Была тонировка на машине, или её не было - для Вас значения не имеет. Водитель ехал, и никому не мешал. Вдруг Ваше ИМУЩЕСТВО (собака является имуществом) вышло из-под Вашего контроля, и выбежало на дорогу. Вы не следили за своей собакой, и она причинила материальный ущерб. Поэтому здесь Ваша вина.