Маркс

Всем известен Маркс своими экономическими работами. Его экономическую работу "Капитал" знают во всем мире. Но сам Маркс был юристом. При этом в своей основной работе Маркс подверг нещадной критике ведущего экономического теоретика тех времен Адама Смита, с неопровержимостью выявив ошибки в его теории. Интересно, в связи с этим, - полторы сотни лет назад Маркс выявил всю ошибочность и порочность экономической теории Адама Смита. Но наши "доморощенные" экономисты до сих пор почитают Адама и претворяют его ущербную теорию на нашу российскую действительность. Может именно поэтому все так грустно у нас?

Самый известный продолжатель марксистского учения Ленин тоже был юристом. Но и Ленин стал известен не юридическим достижениями. Ленин также стал известен своим первым экономическим трудом "Развитие капитализма в России".

Так почему же так получается, что юристы разбираются в экономике зачастую гораздо лучше непосредственно профессиональных экономистов?

Этим вопросом я стал задаваться еще в молодости в свое трудовой деятельности на должности юрисконсульта. Работая юристом предприятия мне приходилось нередко выявлять ошибки экономистов, финансистов и бухгалтеров. Сталкиваться с "узким" видением вопросов специалистов экономической направленности.

А дело в том, что само образование юристов гораздо шире, чем образование экономистов.

Прежде всего, в образовании юриста (по крайней мере раньше) с самого первого курса упор делался на изучение логики. Если посмотрим на образование Маркса и Ленина, то увидим, что и они досконально знали логику. А логика предполагает рассмотрение вопросов, явлений в целом, в комплексе, в совокупности всех факторов во взаимосвязи, а не отдельных абстрактных элементов явления в отрыве от других элементов, входящих и обуславливающих само явление.

Экономисты же, финансисты, в большей степени основываются на математике. Математика сама по себе является чистейшей абстракцией. При чистейшей же абстракции невозможно понять явление в целом, в совокупности всех его элементов. Юристы уже изначально "заточены" на рассмотрение предмета в целом, в системе, во взаимосвязи с другими предметами.

Экономисты же зацикливаются на своих экономических "формулах", постулатах.

В то же время, говоря о юристах в экономике, следует в большей степени говорить не о всех юристах, а скорее о цивилистах - юристах в области гражданского права или более широкой специализации - международного частного права. Принято сокращенно эти специализации называть - цивилистика. Именно юристы этих специализаций обладают широким спектром знаний. В том числе им необходимо знать и экономику, и финансы, и бухгалтерию, и налоги.

Откройте гражданский кодекс. И все ответы на вопросы данной статьи сразу становятся очевидны. Гражданский кодекс сам пос себе состоит из четырех частей. Открываем оглавление. И видим, что цивилист должен знать. Право собственности и другие вещные права. Лица. Юридические лица, Сделки. Правила заключения договоров. Векселя. Банковское дело. Расчеты. Виды договоров. Авторские и другие смежные права. Право промышленной собственности. Наследственное право. Международное частное право. И это только один гражданский кодекс, который охватывает все вопросы экономики. А сделки неумолимо предполагают знания цивилистами и налогового права.

Грамотный цивилист априори обладает багажом знаний в десятки раз превосходящий знания любого экономиста или финансиста.

Вспоминается, еще в молодости для меня было просто удивительным, что мое заключение о том, что взнос в уставной капитал ООО не облагается налогом, ввел в ступор и бухгалтера, и аудитора. И только лишь спустя время из практики и аудиторам, и бухгалтерам стало это очевидным.

Грамотный цивилист вполне может заменить и аудитора, и экономиста, и финансиста, и бухгалтера.

Помнится, еще в 1996 г., на втором году совей работы на предприятии (тогда мне было 18 лет), я пришел к выводу, что НДС является "диверсантом" для экономики России, является "уничтожителем" крупной промышленности. И причину этого я обозначил четко и однозначно - разрыв длинных технологических цепочек. Сколько лет я спорил с экономистами воочию, а затем и в интернете. Нет. До последнего экономисты утверждали, что такой налог необходим. Однако, обосновать они могли лишь одним свою позицию - НДС во всем мире. И лишь несколько лет назад стали открыто говорит то, что я сказал в 1996 г. - НДС является "гробовщиком" промышленности именно по причине разрыва длинных технологических цепочек.

И сейчас. В интернете довольно популярным блогером стал некий Дмитрий Потапенко, который представляется как экономист и предприниматель. Но то, что он рассказывает, те экономические выводы, которые он делает в своих роликах, вызывают только бурю критики. И критика основывается всецело на очень узком взгляде Потапенко на происходящие события в мире. Коснусь лишь одного частного вывода Потапенко. Он заявляет, что Россия слишком мало потребляет от того, что производит экономика Европы. Ввиду этого, по мнению Потапенко, для экономики Европы плевать на рынок России. В связи с этим, Потапенко делает выводы о катастрофических последствиях для экономики России. Типичная ошибка чрезмерного абстрагирования экономиста. Ну, или нарушения основного закона логики - закона достаточного основания.

А ошибка заключается именно в том, что Потапенко не рассматривает все исходные данные, не рассматривает картину целиком. И вот в чем дело. Действительно, потребительский рынок России для экономики Европы - капля в море. Никакого существенного значения не имеет. Но вот ресурсы России, пресловутые нефть и газ, в совокупности с другими ресурсами, имеет не только важное, но критическое значение. Вся экономика Европы, все крупные промышленные предприятия, работают на ресурсах, получаемых из России. Не будет этих ресурсов - вся экономика встанет. И нечего будет Европе производить на мировой рынок в целом. Именно поэтому, рассматривая все факторы в совокупности, вывод диаметрально противоположенный. Никакой катастрофы для экономики России в ближайшем будущем не предвидится. Все сбалансируется. Для дальнейшего получения необходимых ресурсов Европа также продолжит поставки в Россию и технологий, и продукции высокой технологии.

Потапенко предрекал банкротство России и в конце мая, предрекал коллапс в апреле. Но нет этого коллапса. Сам Потапенко, видимо, не понимает, отчего коллапс не наступает. И перенес сроки коллапса на конец текущего года. Так и хочется сказать этому экономисту - Дмитрий, изучите, как минимум, учебник логики под редакцией Виноградова. А то и дальше будете "коллапсировать" с одинаковым результатом собаки, воющей на Луну.

Но статья же о Марксе. Маркс, как юрист, первый показал роль юристов в развитии экономической теории. И не просто экономической теории, а политэкономии. Именно политэкономия отражает все факторы в совокупности, учитывает все политические и общественные изменения, влияющие на экономику. Именно политэкономия показывает, что нет никакой экономической теории в отрыве от процессов, происходящих в обществе людей в целом.

Неумолимо грамотный цивилист приходит к изучению марксизма. Марксизма, как единственно верной теории, отражающей наиболее объективно процессы, происходящие в обществе. Истина, как учит логика, всегда одна и она всегда конкретна. Логика тоталитарна. Логика является противником пресловутого плюрализма мнений. Ибо из всей совокупности разных мнений лишь одно может быть истинным, все остальные непременно будут ложными.

А может убрать всех этих ненужных экономистов? Вполне достаточно грамотных цивилистов. Действительно, к чему эти экономисты, если они не могут дать необходимо, а не случайно, истинный ответ?