Как используют раздел имущества в исполнительном производстве, и кому это выгодно

Как известно, при отсутствии брачного договора супруги имеют равную долю в совместном имуществе.

Законодательством предусмотрено, что в случае нехватки у должника собственного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в совместном имуществе.

Но для этого требуется в судебном порядке выделить долю должника. Обратиться в суд за выделением доли могут взыскатель и судебный пристав.

На практике взыскатель или судебный пристав обращается за выделом доли только в отношении недвижимого имущества.

Однако, это имущество не должно иметь исполнительный иммунитет (то есть в отношении его отсутствует запрет на обращение взыскания).

Обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в совместной собственности, дело долгое, нудное и неблагодарное.

Ведь после выделения доли необходимо установить, можно ли эту долю выделить в натуре, то есть фактически создать отдельный объект недвижимости.

Ну, а если такое выделение невозможно, то продавать долю можно только с соблюдением порядка очередности, и первыми в этой очереди находятся собственники других долей этого имущества.

Только после того, как все собственники откажутся, долю в недвижимом имуществе можно передавать на продажу.

Несложно догадаться, что обычно желающих купить долю, а не все имущество, не много, так как владение всего лишь долей имеет ряд ограничений.

Что касается обычного имущества, включая зарегистрированные на должника машины, то пристав такое имущество совместным не считает и пытается продавать без ограничений.

В разделе такого арестованного имущества уже заинтересован не взыскатель, а должник и его супруг.

Именно супруг должника подает в суд иск на раздел арестованного имущества.

Нормы семейного кодекса предусматривают возможность раздела не всего имущества, а только его части.

Данное положение позволяет супругу должника подать иск на раздел только арестованного имущества.

В моей практике был случай, когда пристав арестовал автомобиль и разную неликвидную «мелочь», по стоимости примерно равную автомобилю.

Так вот, супруга должника именно автомобиль и попросила в собственность при разделе арестованного имущества, и суд этот иск удовлетворил.

При этом, не обратил внимания на отсутствие у супруги должника прав на вождение.

Судья в частной беседе сказал, что видит стремление вывести ликвидное имущество из-под ареста в интересах должника, но доказательств этого в суд никем не предоставлено.

Ну, а судебному приставу пришлось арест с этого автомобиля снять.

Вот и не понятно, кого в большой степени защищают нормы о разделе имущества, применяемые в исполнительном производстве, - взыскателя или должника?