Верховный суд установил: Возмещение морального вреда не зависит от выплаты ущерба

Для того чтобы произвести ремонт в квартире Марина купила в магазине расположенном в Москве, стройматериалы с последующей доставкой по своему месту жительства в Петербурге, на сумму 65 тыс. руб. ПЭК (грузоперевозчик) обязался доставить строительные материалы Марине по документам, где грузоотправителем значился магазин, а получателем груза Марина.

Объявленная стоимость стройматериалов - 3 тыс р.; страховка 50 р

При принятии груза ПЭКЧЕ сделал уточнение о том, что груз находится не в жёсткой таре. Результатом этого стало то, что часть груза пострадала.

Марина предъявила претензию, в которой просила возместить ей сумму ущерба. ПЭК претензию принял, выплатил Марине 19 тыс. и страховое возмещение 3 тыс. руб.

Марина снова предъявила претензию, в которой просила вернуть ей все 65 000 тысяч, но ПЭК ответил отказом. Тогда Марина обратилась в суд с иском о взыскании с ПЭК ущерба 65 000 рублей, компенсации морального вреда 15 000, судебных расходов и штрафа.

Свои требования она мотивировала тем, что часть строительных материалов в процессе перевозки повреждена и утрачена, а оставшиеся так и не были доставлены ей.

Позиция судов 3 инстанций:

▶️ Между сторонами сложились правоотношения в области транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые главой 41 ГК РФ.

▶️ При согласовании стоимости груза в размере 3 000 рублей Марина приняла на себя ответственность за предоставление соответствующих данных о товаре, в связи с чем при его утрате правовые основания для предъявления экспедитору требований в большем размере отсутствуют.

Причиненный ущерб в размере объявленной стоимости груза возмещен до подачи иска.

Позиция Верховного Суда:

1) Судом не установлено:

▪️кем внесены данные в электронную заявку (поручение экспедитору) на сайте ПЭК,

▪️кем объявлена ценность груза, который застрахован на соответствующую сумму.

В платежном поручении Марина указана в качестве покупателя и грузополучателя, магазин - поставщик, ПЭК - грузоотправитель.

В соответствии с провозными документами ПЭК услуга по доставке груза оказывается третьему лицу - Марине.

Таким образом, вывод суда о том, что Марина является стороной договора транспортной экспедиции, а правоотношения сторон регулируются главой 41 ГК РФ и специальными нормативно-правовыми актами, не верен.

2) Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 ППВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

3) Основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

➡️ Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

➡️ Так как по делу установлен факт причинения вреда потребителю, выплата Марине стоимости утраченного товара (полная или частичная) сама по себе основанием для отказа в компенсации морального вреда не является.

4) При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (абзац 1 п. 28 ППВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

Дело направили на новое рассмотрение в апелляционный суд. Впоследствии ВС включил его в свой Обзор за 2021 год.