Немного о пользе бюрократии при судебном разбирательстве

-Уважаемый Эксперт (ФИО не привожу по объяснимым причинам), чем Вы подтвердите факт своего обращения к представителю истца, уведомляя о необходимости предоставления транспортного средства для производства экспертизы?

-Ну...я звонил с рабочего номера...

-Текст телефонограммы можете представить?

-Нет, Ваша честь, не оформлял в таком виде...

-Какой-либо журнал регистрации исходящей корреспонденции, исходящих звонков - имеется?

-Нет, Ваша честь...

-Хорошо, я понял ситуацию.

В рассматриваемом процессе я был на стороне эксперта (морально), т.к.он при производстве экспертизы по установлению ущерба автомобиля насчитал вдвое меньше, чем эксперт в досудебке. И сторона истца, пользуясь низкой загруженностью суда, вытащила эксперта в суд для дачи пояснений.

И примерно в таком ключе происходит каждый второй допрос эксперта или специалиста в ходе процесса. Естественно, знания и навыки людей данной категории вне обсуждения, но вот порядок их применения, а точнее, подтверждение применения - зачастую обесценивает все сделанное ими. В первую очередь потому, что они не являются специалистами документооборота.

И бюрократия, как бы все связанное с ней не претило нормальному человеку, нужна именно для подтверждения уже выполненных действий. Данное утверждение касается не только одиночек-специалистов, но и организации, у которых возникают споры с партнёрами и наемным персоналом при договорах ГПХ. А в какой форме это выражается - докладная записка, рапорт, аналитическая справка - достаточно определить в Положении о делопроизводстве, которое вообще должно разрабатываться при учреждении юрлица. И при необходимости нужный документ - пусть даже созданный за день до суда - и должен быть представлен в суде.

Всем добра и нужного уровня бюрократии!

Ваш Юрист, Бехолов Эдуард Владимирович

Немного о пользе бюрократии при судебном разбирательстве