15.4М
Справедливость и правосудие
На консультации плачет Таня. Отец забрал ее восьмилетнего сына. Суд поддержал отца.
«Они забрали у меня ребенка. Где справедливость?» – спрашивает девушка.
Наталья запуталась с ипотечными платежами и перестала платить. Кредитор подал в суд, реализовал квартиру, теперь новый жилец выселяет женщину. Ее вопрос простой и понятный: «Где найти справедливость?»
Сейчас я разочарую всех оптом. Смысла искать справедливости нет. Поверьте, даже если вы ее и встретите, то не заметите и пройдете мимо.
Справедливость – это положительная оценка действительности для отдельно взятого субъекта. Людей много, как и оценок. На этом фоне требовать справедливости к себе – значит, требовать от мира, чтобы он нам нравился.
Еще одно заблуждение, что правосудие и справедливость – это синонимы. Поэтому и происходит путаница. Это обывательский миф. Судебный акт должен быть обоснованным и законным. Про справедливость здесь ни слова. Правосудие – это судят по праву. А вот слова «справедливосудие» я не слышал.
В обоих случаях девушек не устраивал результат правосудия. Потому что решение не в их пользу.
Говорить о справедливости здесь бесполезно
Посмотрите на ситуацию с точки зрения отца. Он доказал в суде, что оставить с ним ребенка, – в интересах самого ребенка. Я не знаю деталей, но понимаю, что очень опытный в подобных вопросах судья с участием органа опеки решил, что правильно будет именно так. Не на пустом же месте возникло такое решение. Так как вы теперь считаете, что здесь справедливость?
Про ипотечную квартиру – то же самое. Встаньте на место кредитора: вам не выплачивают долг, и у вас есть право продать заложенную квартиру. Должник знал об этом, когда брал деньги в долг и был на это согласен. Где здесь справедливость?
Человек купил квартиру с торгов, устроенных банком. Купил на основании закона и заплатил за это свои деньги. Не может в квартире жить. Старые жильцы не хотят покидать квартиру. Какая справедливость здесь?
Мне жаль девушек, но они занимались не тем. Чем надо было? Надо было заниматься правом. В первом случае создать ситуацию, чтобы оставить ребенка с мамой, однозначно бы отвечало правам ребенка. Во втором случае беспокоиться о нарушенных обязательствах перед банком. Восстановить платежи, уплатить, штрафы, проценты – это как вариант один из многих и только для примера.
Решение суда – это оценка череды причинно-следственных обстоятельств, обстоятельств, созданных в процессе жизни. Позже внимательно рассмотренных юристами под микроскопом законов. Мой совет: не рассчитывайте на справедливость, формируйте свои обстоятельства сами, осознанно и заранее, чтобы закон был на вашей стороне.
Спасибо, что читаете меня.
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
В нашей системе судебной, справедливость и правосудие - вещи несовместимые. Судебная система, которую олицетворяет Фемида - не только слепа откровенно, но и глуха. Стоило бы отредактировать образ богини правосудия - добавить торчащие из ушей бананы.
Почему бананы?
а потому, что они приличнее пениса.
У нас не правовое государство. Судьи принимают решения очень часто вообще ни на чем не основываясь. Так решил судья. И все. В иске писала, основываясь на закон, на выводах ВС, бесполезно, если судья принял другую сторону ему законы не писаны и пожаловаться некому, судьи у нас автономны. Вы скажете подавай апелляцию, кассацию- верно, но кто в этих судах- да те же, кто был раньше в первой инстанции. Отменить предыдущее решение- показать , что судьи первой инстанции не применяют законы,т.е. не компетентны. Кто им подписывал "путевку в жизнь"? Путин, значит, кто пропустил несведующего? То-то и оно!!
Самое интересное... когда пытаешься добиться справедливости и доказать ( озвучить, донести) " нарушения" , по моему убеждению- служебные преступления, судьи, проходишь все инстанции..из Москвы получаешь ответы типа."Президент не имеют права вмешиваться ...( но назначает), прокуроры и следаки не имеют (???) права возбуждать у.д. и т.д и т.п.
справедливость каждый понимает по своему, а вот правосудие это вопрос, есть еще и кривосудие и как в законе о судьях написано судья судит по своему внутреннему убеждению, закон это как бы приложение к его внутреннему убеждению, а убеждения у каждого человека разные, судьи тоже люди
Отлично сказано, ни закона не справедливости, о правде вообще молчу, утром с какой ноги встал, такое и будет решение или правое иль левое.
А если утром встал, да встал так,что в пол упёрся? Тогда какие решения?! Ох...льные? Вот то то и они! Да и большинство судей-женщины! Прошу не забывать- женская логика, женское мышление и аналитика,это сложнее и запутаннее,чем вселенная.
Когда люди говорят о справедливости в суде, они не всегда исходят из собственных понятий справедливости. Чаще всего люди сталкиваются с тем, что судья кому-то подсуживает (потому что судьи тоже люди, и миф о неприкосновенности судей никого уже не делает бесстрашным), доводы одной стороны берет во внимание, а доводы другой - нет. Например, кредитор пропустил срок подачи ИЛ, причем подал его через 10 лет и не привел доказательств того, что вообще первый раз подавал ИЛ, а приложил вместо них справку от СП, в которой говорилось, что "исп. док. на должника (имярек) не поступали". Истец заявил в суде, что документы потерял судебный пристав-исполнитель (без ФИО, просто какой-то пристав), и суд поверил истцу на слово. Но возражение ответчика с вопросом "а почему истец подал в суд заявление о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока подачи ИЛ так поздно" суд в апелляционном определении написал, что истец была извещена ССП через 10 лет с момента выдачи первого ИЛ судом, поэтому она не знала, что ИЛ был утерян. Следующее возражение "но ведь ССП не сама оповестила истца, представлявшего на тот момент Сбербанк, а ответил на ее запрос, который был сделан спустя 9 лет после решения суда о взыскании" суд вообще не принял, хотя все документы, доказывающее наличие этого обстоятельства в деле имелись. Кроме того, ответчик заявил, что истец - не конкретное физическое лицо, которое подало заявление о выдаче дубликата, а юридическое лицо, а физическое представляет его интересы по приложенной к делу доверенности и приступило к такой работе уже на 9 лет позже даты первого решения суда, то есть она и не могла ничего знать вообще и не она подавала иск, а организация, для которого уважительной причины пропуска сроков просто быть не может". Но суд вынес решение в пользу кредитора, а все последующие суды отписали, что не вправе переустанавливать обстоятельства дела. Ну и где же тут правосудие?
какая к черту справедливость...Законность бы хотя бы была.....