Верховный суд РФ поставил точку по делам об отстранении от работы непривитых от ковида

В ожидании очередной сезонной волны заболевания новой коронавирусной инфекцией полезно знать о позиции судов по ситуациям отстранения от работы непривитых от COVID работников.

Напомним, что первым в нашей стране победным иском стало дело Юлии Бактимировой против Магаданской областной универсальной библиотеки им. А. С. Пушкина (№ 2-2731/2021).

О результатах своей работы в суде первой инстанции я уже писал. Решение по ссылке:

Подробнее ➤.

Первой инстанцией спор не ограничился. Далее, 10.02.2022 Магаданским облсудом вынесено апелляционное определение, которым решение горсуда подверглось серьезной корректировке.

Апелляционная инстанция указала следующее:

• отстранение от работы непривитого от COVID является законным;
• лишение отстраненного работника заработной платы является незаконным;
• период отстранения подлежит оплате как время простоя, т.е. в размере 2/3 от оклада (+ северный коэффициент и надбавки для районов Крайнего Севера).

Полный текст апелляционного определения доступен по ссылке:

Подробнее ➤.

Кассационную жалобу подавал также я, но в заседании кассационной инстанции на стороне истицы работал мой партнер, адвокат Д. Базылев, так как в видеоконференцсвязи с Магаданом было отказано.

Полный текст кассационного определения доступен по ссылке:

Подробнее ➤.

Кассационным определением IX кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

После этого кассационные жалобы в Верховный суд РФ, то есть в последнюю из возможных инстанций, подали и библиотекарь (в моем лице), и библиотека.

08.09.2022 в передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии отказано стороне истца, а 14.09.2022 – и стороне ответчика.

См. карточку производства по ссылке:

Подробнее ➤.

Немаловажно обратить внимание на доводы, которые в апелляции и кассации были отвергнуты. Так, суды посчитали, что:

• доля привитой части трудового коллектива не имеет правового значения при решении спора (т.е. не важно, достигнут ли уровень вакцинации, определенный санитарными властями в 60, 80 % и т.п.);
• отстранять от работы можно при наступлении даты первой вакцинации двухкомпонентной вакциной;

• простой по причине отказа от прививки расценивается как простой по причинам, не зависящим от работника и работодателя, а не как простой по вине работника.

Поскольку все стороны полностью исчерпали потенции обжалования, вступившие в законную силу судебные акты по делу № 2-2731/2021 можно считать прецедентными (т.е., строго говоря, расценивать как правовую позицию судов, включая ВС РФ, применительно к делам затронутой категории).

Кандидат юридических наук, адвокат, председатель Коллегии адвокатов Магаданской области «Дальневосточная» Александр Чашин