Ошибки, которые допускают при оценке экспертиз. Из практики Верховного суда

Недавно наткнулась на интересную, а главное полезную статью, хочу поделиться с вами ключевыми моментами.

Все мы знаем, что Апелляционные суды имеют право пересматривать решения первой инстанции, которые вынесены на основании экспертиз, но иногда бывают ситуации, в которых они ошибаются в оценке заключений специалистов.

Именно на этот момент обратила внимание гражданская коллегия Верховного суда.

Теперь обозначу важные тезисы, которые будут кратким содержанием к статье:

•Гражданская коллегия запрещает апелляции отклонять выводы судебных экспертиз, не назначая новые, если в деле остаются существенные противоречия.

•Нельзя признавать заключения недопустимыми только потому, что они выглядят недостоверными.

•ВС пояснил, что делать суду в ситуации, когда проведено несколько экспертиз, авторы которых пришли к противоположным выводам.

Разберем 1 пункт, основываясь на судебной практике ВС.

Апелляция не может отклонять выводы ранее проведенной экспертизы просто так без назначения новой экспертизы.

Именно так произошло в случае с делом № 19-КГ 22-25-К 5 от октября 2022 года: владелец авто взыскивал со страховой компании «Росгосстраха» 600.000 руб. после аварии, в которой пострадал его BMW.

Экспертиза подтвердила тот факт, что машина могла пострадать вследствие произошедшей аварии. Первая инстанция частично удовлетворила требования истца, но тут в дело вмешался Ставропольский краевой суд и отменил решение, так как посчитал, что эксперт лишь предположил о том, что повреждения BMW могут быть получены в результате ДТП.

Кассация также поддержала решение краевого суда, но Верховный суд оказался иного мнения. Коллегия ВС указала на то, что довод о вероятностном характере экспертизы нельзя принимать во внимание, так как суд мог назначить дополнительную экспертизу по правилам ст. 87 ГПК (о дополнительных и повторных экспертизах).

Перейдем ко 2 пункту, в котором мы говорим о том, что нельзя исключать из дела экспертизы из-за скептического отношения к ним.

Для наглядности можно рассмотреть дело № 30-КГ 22-9-К 5 по иску к «Согазу» о выплате порядка 60.000 рублей.

Суды определяли, а был ли вообще страховой случай, так как на этапе разбирательства у финансового уполномоченного эксперты заключили, что повреждения машины не соответствуют обстоятельствам ДТП, а вот судебная экспертиза и рецензия эксперта-техника подтвердили страховой случай.

По итогу первая инстанция соглашается и обязует «Согаз» выплатить деньги, но в дело вступает апелляция, которая говорит, что рецензия является недопустимым доказательством, так как эксперт изложил утверждения, не приводя данные своих исследований, не раскрывал источники сведений об обстоятельствах ДТП и повреждениях, а также плохо мотивировал выводы.

Как следствие, Карачаево-Черкесский ВС отказывает истцу, но коллегия Верховного суда сочла, что вывод о недопустимости рецензии был сделан по результатам критической оценки. Следовательно, это относится к скептическому мнению суда, что не делает предоставленное доказательство недопустимым, поэтому решение апелляционной инстанции не принимать экспертные заключения, оцененные первой инстанцией, противоречит закону.

И, наконец, один из самых интересных - 3 пункт -о разных выводах экспертов.

Нередко встречаются ситуации, в которых эксперты приходят к противоположным выводам.

Все мы понимаем, что в сложившейся ситуации нельзя принять во внимание только одно заключение и без объяснений отказаться от других. Например, в деле № 20-КГ 22-11-К 5, где с «Согаза» взыскивали деньги за повреждения Maserati в ДТП.

Итак, компания перечисляет 223.800 руб., однако независимая экспертиза насчитала ущерб почти в 2 раза больше, а именно 400.659,39 руб. Соответственно, проводится еще ряд экспертиз, по результатам которых был рассчитан ущерб в размере 233.200 руб., 400.659,39 руб. и 429.300 руб.

Советский райсуд Махачкалы проанализировал все заключения и обязал «Согаз» доплатить. Однако Верховный суд Дагестана отклонил требования, так как счел первичное исследования «ясным, полным и непротиворечивым». Его поддержала и кассация.

Но Верховный суд был не согласен и напомнил, что суды обязаны объяснять, почему принимают одни доказательства и отвергают другие (ч. 4 ст. 67 и п. 2 чт. 4 ст. 198 ГПК), чего не было сделано. В решении апелляции не объясняется, почему результаты судебных экспертиз порочны и не могут быть оценены как доказательства, говорится в определении Верховного суда.

С какими случаями в судебной практике сталкивались лично вы?

Поделитесь своими историями в комментариях.

Больше информации о рецензиях Подробнее ➤