Что строим и как будем жить?

Аксиома в истории очень простая: сейчас очень большой поток информации и при желании хороший ученик может задать учителю очень неприятные вопросы. Вот вам несколько для примера. 1. Почему на памятнике "Тысячелетие Руси" нет фигуры Ивана Грозного? 2. Было ли восстание Пугачева крестьянским? А по 20-му веку таких вопросов куча. И если сделать учебник не открывающим спорные моменты в нашей истории со всех сторон, то обязательно найдется новый Солженицын с "гулагом" или новый Суворов-резун с "ледоколом". Тот кто первый всесторонне рассмотрит спорные моменты истории, тот сможет сделать так, чтобы его оценке этих моментов поверили. С помощью истории можно решать локальные политические вопросы, а можно строить Государство. Хрущев решил политический вопрос с помощью истории и Государство рухнуло.

Всегда есть аргументы как "за", так и "против" чего бы то ни было: страны, народа, власти, всей системы в целом и т.д. - это нормально. Если предъявлять только аргументы "против", то создаётся иллюзия, что ничего хорошего в этом и нет. Более того укрепляется вера, ведь аргументы против изначально подкупали своей логичностью, а далее звучали часто и долго - более 30 лет звучали.

Кстати примерно так действовала команда Навального: посмотрите, вот тут взятки, вот тут кумовство, вот тут халтура и халатность и все это из открытых источников с фактами. То, что кроме взяток и халтуры было много чего в приличном виде реализовано просто не будет сказано, как и то, что в других местах картина не сильно отличается и запад, который приводится в пример, мало чем лучше во многих аспектах - это тоже не будет сказано.