Неудачная попытка взыскания долга по взносам на капитальный ремонт с предыдущего собственника. Разбор ошибок

Источник фото: Яндекс. Картинки

«Попытка — не пытка», — решила одна из новых собственников нежилого помещения и подала в отношении предыдущего собственника иск о взыскании убытков, возникших из-за задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Приобретая помещение, гражданка была уверена, что долги отсутствуют, так как это было одним из условий договора купли-продажи.

Как же неприятно она была удивлена, узнав о том, что имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере, почти достигающем 40 000 рублей, за период с июля 2014 года по март 2021-го.

Ссылаясь на условия договора купли-продажи, покупатель предъявила претензию продавцу и получила отказ в погашении долга.

Негодуя, женщина обратилась к юристу, который за вознаграждение в 10 000 рублей пообещал ей невозможное и направил исковое заявление в суд о взыскании убытков.

В иске было отказано. Апелляционная и кассационная инстанции отклонили жалобы, решение мирового судьи осталось в силе.

Разбор ошибок

1. Исходя из смысла п. 3 ст. 158 ЖК РФ, при переходе права собственности к новому собственнику непогашенный долг по взносам на капитальный ремонт переходит к новому владельцу.

Эту норму можно считать исключением из правил, так как иная задолженность по оплате за помещение и коммунальные услуги остается за предыдущим собственником и не может быть предъявлена новому.

2. Убытки должны быть доказаны, для того чтобы их возместили. Однако в данном случае новый собственник не предоставила доказательств того, что оплату долга она произвела.

Не погасив задолженность, истец, по мнению суда, не имеет право на возмещение убытков по п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Мнение автора

Учитывая мой большой опыт работы в области жилищного права, на практике никогда не видела такого случая, когда задолженность по взносам на капитальный ремонт была бы взыскана с предыдущего собственника. Это противоречит жилищному законодательству.

Не было и такого, чтобы понесенные расходы по оплате долга за предыдущего собственника признали убытками, так как и в данном случае это также противоречит п. 3 ст. 158 ЖК РФ.

В приведенном примере, чтобы снизить расходы по оплате долга по взносам на капитальный ремонт, женщине необходимо было дождаться судебного приказа о взыскании задолженности, а а затем отменить его в 10-дневный срок путем подачи возражений по ст. 128, 129 ГПК РФ. После чего дождаться искового заявления о взыскании задолженности и снова подать в суд возражение, в котором просить о применении срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), а между делом просить еще и о снижении неустойки (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, взыскание долга произошло бы всего за последние 3 года, да и размер пеней мог бы быть уменьшен.

Ну и особое мнение о юристе в вышеприведенном деле. Как можно было так запудрить мозг женщине, да еще и взять с нее 10 000 рублей, обещая при этом невозможное? Мне таких юристов не понять. Не понимаешь – не берись. А если цель только одна выгода, то вообще плохо. Где тогда искать справедливость?

И о капитальном ремонте. Как бы это печально не было, взносов на него собственникам не избежать, хоть споры об этом идут по сей день.

Ссылка на определение суда