ВС РФ: нужен баланс между свободой информации и защитой чести и достоинства
Верховный суд защитил врача, работу которого негативно оценили в интернете. Доктор пыталась получить компенсацию с веб-сайта, но нижестоящие суды отказали. ВС указал, что даже субъективное высказывание может содержать утверждение о факте, которое можно проверить, и если оно ложное, то можно потребовать компенсацию.
В данном случае история началась с того, что недовольный пациент, используя анонимность, написал негативный отзыв о враче на сайте "ПроДокторов". В отзыве утверждалось, что врач отказался принять пациента, так как закончилось ее рабочее время, и что она ошиблась с датой закрытия больничного листа. Позже пациентка призналась, что она написала этот отзыв. Врач посчитала, что ее оскорбили, и подала в суд на пациента и компанию "Медрейтинг". Она требовала признать информацию из отзыва ложной и порочащей ее честь и деловую репутацию, удалить отзыв с сайта, взыскать компенсацию морального вреда.
"Медрейтинг" возразил, что врач не доказала, что именно этот текст был опубликован на сайте и что отзыв написала именно та пациентка. Три судебные инстанции отказали в иске. Суды также решили, что спорный отзыв является субъективным мнением пациента, и эмоциональный аспект не влияет на оценку информации на сайте.
ВС отметил, что важно различать разницу между утверждением о факте и оценочным суждением при рассмотрении дел о защите чести и достоинства. Субъективные суждения не могут быть защищены в суде, так как их нельзя проверить на соответствие действительности. Однако, это может привести к нарушению равновесия между защитой чести и достоинства и свободой слова.
Данный случай может создать риски для пациентов, которые хотят выразить свое недовольство неправильным лечением. Хотя на официальных сайтах медучреждений есть формы для отзывов о врачах, которые помогают оценить качество их работы, такие отзывы также могут иметь негативные последствия, если не подкреплены доказательствами.
В заключение, Верховный суд подчеркнул важность баланса между свободой информации и защитой чести и достоинства. СМИ должны принимать меры для проверки и опровержения ложной информации, чтобы обеспечить достоверность и защиту интересов общества.
Думаю, коллеги, а также представители других профессий согласятся, что борьба с негативными отзывами в интернете - очень и очень сложное дело. Надеемся, что Определение ВС будет правильно воспринято владельцами сайтов и СМИ…
Дело № 5-КГ 22-147-К 2
Как Вы оцениваете позицию ВС?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
Я не юрист, а ИТ-шник, поэтому выскажусь с точки зрения здравого смысла, а не буквы закона.
Я не очень понял про баланс свободы слова и защиты чести и достоинства. Я предлагаю формулу: "Правдой нельзя оскорбить". (Это из фильма "Тот самый Мюнхгаузен").
В описанном выше случае врач реально отказала пациентке в приёме, сославшись на то, что у неё закончился рабочий день, или нет? Врач реально ошиблась в дате закрытия больничного или нет? Если на оба вопроса ответ "да", то претензии врача к пациенту не обоснованы. Пациент только обнародовал факты, которые имели место быть в реальности, и которые пациент не обязан хранить в тайне. Если этого не было, тогда претензии обоснованы. Какие тут могут быть неоднозначности?!
Не в бровь, а в глаз!
Как раз на это ВС и указал. Вопрос лишь в том, что у Пациента должны быть доказательства. В рассмотренном случае их не было и ни нам ни суду невозможно установить кто прав, а кто ошибся...
Ну проверить ошибку в дате закрытия больничного, я думаю, можно. Просто поднять бланк больничного и сравнить дату закрытия с датой, когда пациент был записан ко врачу. Вот насчёт отказа принять из-за окончания рабочего времени - тут похитрее доказать будет. 🙂
Но в любом случае, в формулировке, приведённой в статье, речь идёт о каком-то балансе, а не о голословности претензий со стороны пациента. Т.е. если условный чиновники требует от меня взятку, и я публично заявляю, что он - взяточник, то я оскорбляю чиновника, даже если имею аудио/видеозапись нашего разговора? Типа, сообщить в полицию о факте коррупции я могу, а публично раскрыть правду - не могу. Я эту историю с "балансом" понял именно так. И мне это кажется странным...
Конкретно в этом деле пациент ничего доказать не смог…
С Вашим примером немножко сложнее. Публично называть человека преступником (взяточником, насильником, вором, убийцей и т.п.) можно только после того, как вступит в силу обвинительный приговор, который признает этого несчастного виновным. Посмотрите, как аккуратно сми публикуют обзоры дел - не найдете ни слова прямого обвинения. Будет лишь «следствие полагает, что…» Или «подсудимый обвиняется в ….».
Респект! Сразу чувствуется, что Вы юрист!
Переформулирую свой пример. Я не скажу, что чиновник взяточник и преступник. Я скажу, что он мне предлагал дать ему взятку и приложу запись, на которой это видно и слышно. Так можно?
Лучше будет написать так:
"Человек, представившийся как .... и одетый как сотрудник ... предлагал дать ему взятку ..." и приложить запись
Было у меня не так давно схожее дело, именно в формате "врач vs пациент". Пациент остался недоволен качеством лечения, написал разгромный отзыв на сайте (на другом), врач подал о защите чести, достоинства и деловой репутации + моральный вред, я - за ответчика. Позиция - ответчик такого отзыва не публиковал, кто угодно может зарегистрироваться на сайте и назваться именем ответчика. Откуда этот "кто-то" узнал обстоятельства лечения ответчика у истца? Так ответчик сам рассказывал на улице, встречному и поперечному, но по фактам, без негатива. Вероятно, у кого-то под влиянием этих рассказов могло сложиться своё негативное мнение об истце и уровне его врачебной компетенции, и этот "кто-то" и выразил своё мнение в не самой корректной форме, но ответчик тут ни при чём (ответчик в суд и не ходил, от него ходил я). Калининский суд по своей инициативе истребовал из Ру-Центра данные о принадлежности сайта, после чего пришёл к выводу о недоказанности истцом распространения оспариваемых сведений именно ответчиком, а не иным лицом, и в иске отказал, горсуд решение засилил.
Прекрасный пример грамотного выбора тактики ведения дела, Руслан Олегович!
все чп сделанные врачами прикрываются и защищаются. за закон вообще молчу после того как гражданка симонян сказала про тур в ростов на танках)))) и закрытие дел и т.п. ))))
Зло побеждает, когда бездействует добро. Кто бы что ни говорил и ни делал, опускать руки нельзя.