История о том, как житель Перми заставил администрацию города провести капитальный ремонт в МКД

Предыстория спора

Спорный многоквартирный дом до 1992 года являлся собственностью органа местного самоуправления. Введение в эксплуатацию было в далёком 1964 году. За период с 1964-го и до 1992 года капитальный ремонт в указанном МКД не проводился. Всё это привело к тому, что многие элементы МКД пришли в непригодное для эксплуатации состояние. В 1992 году в порядке приватизации была передача указанного МКД из муниципальной собственности в собственность граждан. Ремонт, который должна была сделать администрация города, так и не был сделан. Председатель указанного многоквартирного дома обратился в суд.

Законодательная база

О том, что бывший наймодатель обязан провести капитальный ремонт, сказано в статье 16 федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Эта обязанность была отражена ранее ещё в действовавшем Жилищном кодексе РСФСР (статья 141).

Из смысла указанных положений усматривается, что наймодатель должен был исполнить обязанность по проведению капитального ремонта, но поскольку не исполнил её, то она сохранила своё действие до её полного исполнения. Аналогичные выводы отражены в решении Ленинского районного суда города Перми от 15 марта 2023 года по делу №2-412023.

Судебная практика

Собственник спорного МКД обратился с иском в суд первой инстанции, в котором просил обязать администрацию города Перми провести капитальный ремонт. Суд по итогам рассмотрения дела удовлетворил иск частично. Администрация города, не согласившись с решением, обратилась в апелляционную инстанцию.

Доводы администрации:

1. Управление домом осуществляет управляющая организация, а значит, её обслуживание, включая ремонт, должна проводить именно она.

2. МКД не признан аварийным и включен в региональную программу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными доводами и оставил жалобу без удовлетворения.

1. Обязанность по проведению капитального ремонта, неисполненная на момент приватизации, так и осталась неисполненной.

2. Нахождение МКД в управлении УО и включение его в региональную программу не освобождает администрацию от исполнения обязанности, которая должна была исполнена до момента приватизации

(Апелляционное определение от 01.06.2023 г. по делу №33-6191/2023).