Встать, суд идёт... Часть 13. Угрожающая уловка адвокатов ответчиков, состряпанная из Гражданского, Гражданско-процессуального кодексов и конституции

Готовлюсь к организации одного из мероприятий на ранчо, 18 октября 2009 года

Продолжение

Начало здесь:

Подробнее ➤

В предыдущей своей публикации я остановился на том, что мои ответчики, по совету своих адвокатов, решили отрицать всякую законную трудовую связь между ними и мной. Этому они посвятили первую часть своего ответа на моё исковое заявление.

Следующая часть, о которой здесь пойдёт речь, видимо, будет представлять интерес исключительно для юристов, поскольку в ней адвокаты моих противников пустились в сугубо процессуальные тонкости, определяющие срок давности иска. Вот ведь каких ушлых ребят подобрали для своей защиты мои ответчики! Они не только решили отрицать трудовые отношения, но задумали подстраховаться ещё и сроком давности. Так сказать, двойная защита. Какой-то из двух вариантов обязательно сработает. А, может, и оба. Ничего не скажешь, хитро придумано!

Я приведу этот отрывок полностью, возможно, он кому-то из наших юристов пригодится в сравнительном анализе нашей юриспруденции и латиноамериканской. А затем порассуждаю над тем, что в нём написано, со своей колокольни. Хотелось бы знать, есть ли в моих рассуждениях рациональное звено. Ведь, в случае принятия требований моих оппонентов судьёй, дело будет закрыто, так и не начавшись.

Итак, господа юристы, внимательно читаем:

«ИСКЛЮЧЕНИЯ:

Мы выступаем против судебного иска, по предварительному исключению по СРОКУ ДАВНОСТИ, а также по Отсутствию Права, Отсутствию Активной и Пассивной Легитимации.

ИСКЛЮЧЕНИЕ ПО СРОКУ ДАВНОСТИ: Несмотря на то, что никогда не было трудовых отношений, о чём будет изложено ниже, актер рассказывает, что он “уволился” 31 августа 2011 года. В соответствии с положениями статей 601 и 602 Трудового кодекса, в связи с положениями статей 879 Гражданского кодекса, которые были негласно изменены в результате принятия Гражданско-процессуального кодекса в соответствии с его статьей 296, подпункт а), иск истца считается истекшим.

В то время как наша судебная практика устанавливает, что простая подача иска является актом продления срока давности, в соответствии с положениями вышеупомянутой статьи 879, несомненно то, что такая судебная позиция является незаконной и неконституционной, поскольку наш Гражданско-процессуальный кодекс вступил в силу после принятия Гражданского кодекса, и как Закон аналогичного ранга, опубликованный позже, он отменяет и изменяет положения предыдущего Закона.

В целях соблюдения Закона, МЫ ЗАЯВЛЯЕМ О НЕКОНСТИТУЦИОННОСТИ в соответствии с положениями статьи 75 Закона о конституционной юрисдикции.

Вышеуказанная судебная практика, поддерживая применение положений статьи 879 Гражданского кодекса, в отличие от того, что прямо установлено статьей 296, прим а) Гражданско-процессуального кодекса, нарушает положения нашей Политической конституции, изложенные в ее статьях 34, 129 и других.

Цитируемая статья 129 ясна, поскольку в ней говорится, что "... закон не отменяется и не изменяется, кроме как более поздним законом; против его соблюдения нельзя ссылаться на неиспользование, обычай или практику, противоречащие ему... "

Поскольку установлен конституционный запрет ссылаться на обычай вопреки последующему закону, прямо запрещается возможность того, чтобы наши суды применяли и вводили в действие норму статьи 879 Гражданского кодекса, которая была негласно отменена принятием Гражданско-процессуального кодекса, в частности его статьей 296, прим а), в которой прямо говорится, что исковая давность прерывается, по факту, уведомлением о факте подачи иска.

Таким образом, с момента прекращения "трудовых отношений" до уведомления об этом иске прошло более года, этот факт произошел 21 января 2013 года, действие должно быть объявлено просроченным, о чем мы и просим.»

А теперь приступлю к своим рассуждениям. Причём, рассуждать я буду как заинтересованное лицо, не имеющее юридического образования, а потому, возможно, профессиональные юристы найдут в моих рассуждениях дилетантский лепет. Но, тем не менее.

Судя по последней фразе этого отрывка, мои ответчики получили, наконец, уведомление о подаче иска 21 января 2013 года. Тут вот и стало ясно, почему они тянули так долго со своими процессуальными манипуляциями. Откопали какую-то норму, которая, по их мнению, вела отсчёт срока давности (один год) не с момента подачи иска мной, а с момента получения ими уведомления об этом факте.

Итак, что там у них получилось по сроку давности? Как я понял из ответа, на практике при решении таких дел в судах применяется статья 879 Гражданского кодекса. То есть, это прецедент, а в странах с прецедентным правом, к которым относится Коста-Рика, при наличии прецедента уже никто не обращается к соответствующей юридической норме.

Во-вторых, в цитируемой 129-й статье конституции говорится, что закон может быть изменён исключительно более поздним законом. Ну ясно же, что более поздний, к примеру, закон о рыболовстве не может изменить что-то в законе о, скажем, муниципальных налогах. Это я так рассуждаю. И по моим рассуждениям, все эти уловки сеньоров адвокатов моих ответчиков, не что иное, как попытка запутать судью, апеллируя не к чему иному, как к самой конституции!

А по их логике, Гражданско-процессуальный кодекс может изменить положения ранее принятого и не отменённого Гражданского кодекса. Причём они апеллируют к тому, что это законы одного ранга. Но, как мне кажется, речь в конституции идёт не о рангах разных законов, а об одном и том же законе. Но, конечно, мощно ребята заявили о неконституционности действий судьи, если он осмелится им перечить. Да ещё жирным шрифтом и заглавными буквами, чтоб никаких сомнений. Вот она, нахрапистость-то.

А об «Отсутствии Права, Отсутствии Активной и Пассивной Легитимации» поговорим в следующей части моего повествования.

Копия оригинала текста с требованием ответчиков по сроку давности

Продолжение следует