Жадный сожитель – история из практики юриста

Обратилась ко мне клиентка, с которой бывший сожитель в судебном порядке потребовал вернуть зимние шины NEXEN на её автомобиль Daewoo Matiz, в количестве четырех штук, стоимостью 18 400 руб., а также принтер МФУ Pantum M6500W стоимостью 12 199 руб.

Предметом иска было заявлено взыскание неосновательного обогащения по со ст. 1102 ГК РФ.

Суд

В суде истец заявил, что он по просьбе моей доверительницы приобрёл вышеуказанные вещи. По мнению истца, данный факт нашёл своё подтверждение в предоставленной им выписке по счёту кредитной карты (он взял кредит на покупку данных вещей).

Мной был подготовлен отзыв, в котором я указал, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами ст. 572, 574 ГК РФ о договоре дарения, совершённом в устной форме путём безвозмездной передачи вещей в собственность.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены дарения, в соответствии со ст. 578 ГК РФ истец не представил в материалы дела.

В ходе судебного заседания доводы о сожительстве с ответчиком были подтверждены свидетельскими показаниями соседей (нами было заявлено ходатайство о вызове свидетелей – соседей по подъезду, которые видели, что истец проживал вместе с ответчицей). Возразить свидетелям истцу было нечем, и он сам признал факт сожительства.

В качестве правового обоснования я сослался на выводы, содержащиеся в определении Верховного суда РФ по делу № 78-КГ 22-48-КЗ от 22.12.2022 г.:

«Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
…истец и ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен».

В итоге мировой суд вынес решение в нашу пользу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жадный сожитель попытался оспорить решение в апелляции, но в итоге решение суда было оставлено без изменения.

Скупой платит дважды – теперь ему придётся оплачивать судебные расходы.