8068
Как вами управляют с помощью "критического мышления". Лучшая ширма для манипуляций.
Критическое мышление - самый популярный тренд.
И какой же коуч не разливался о нем соловьем, рассказывая, почему это классно, и как этому научиться (лучше купить книгу\записаться на курс\подписаться на канал всего за...)
Однако, как в анекдоте, таки есть нюанс!
Без анализа критическое мышление невозможно. А анализ всегда начинается с поиска данных: статей, книг, видео и т.д. И тот, кто подбирает вам источники, вовсе не нуждается во лжи - достаточно правильно подобрать источники, и все нужные выводы вы, с помощью критического мышления сделаете сами.
Но мы же мыслим критически! Мы же сами ищем источники.
Так мы независимы?
А подумаем критически!
Сам поиск статей, источников при анализе любой проблемы весьма несвободен - по сути,
мы используем то, что есть. И используем некритично - да и не можем!
Ведь мы опираемся на эту информацию. А вот наши источники уже
довольно сильно определены нашей предыдущей позицией по
различным вопросам. Мы, по факту, находимся в сформированном для нас
инфопространстве. Сформированном на основе наших воззрений. И чтоб
вырваться из этого круга, нужно сознательное усилие, довольно большое.
Нужен веский повод, чтобы тратить на это свое время и силы.
Если вам близко эзотерическое мышление, различные практики и ЗОЖ,
ваши источники, скажем, по прививкам, будут существенно отличаться от
источников поклонников официальной медицины. На основе чего же вы
будете анализировать? На основе ВЕРЫ - именно она лежит в начале
подбора источников. Аналогично и другое - если вы ВЕРИТЕ в "кровавый
совок", это сильно сузит круг приемлемых источников, скажем, по истории
России. Вот и весь "анализ".
Впрочем, даже Бог с ним, с анализом. Скажем, мы - педанты. Смотрим
реально различные источники, непредвзяты, как электронные весы. Как
часто мы сможем проводить такой анализ? Очевидно, нечасто и только
по достаточно значимым для нас вопросам. Потому что просто
нереально делать это с актуальным информационным потоком. Он
слишком большой и всеобъемлющий. Поэтому примем за истину, что в
непринципиальных для нас вопросах чаще всего манипуляция нашим
"независимым мнением" более-менее удается🤷
Ну и вишенка на торте - нам важен вопрос, мы максимально непредвзяты,
но есть темы, информация по которым закрыта, изначально сильно
искажена и подается в заведомо искаженных видах. Только искажения эти
прямо противоположны. Совсем недавно как раз большинство из нас
переживало именно такую ситуацию, когда пыталось разобраться в
положении дел в СВО. Какой же анализ возможен в условиях такой
неопределенности и искажений? Реально - практически никакой. По итогу,
все сводится к мнению и да, к вере.
Я это к чему? Не к тому, что не надо анализировать или не надо пытаться
осмыслять. А к тому, что стоит постоянно напоминать себе, что живешь в
условиях неопределенности, искажений и манипуляций. И к призывам
"критически мыслить" относится настороженно, потому что за этим, как
правило, следует попытка манипуляции, попытка направить ваши мысли
по нужному кому-то пути
Посмотрите на картинку выше 👆 На ней - самая большая и циничная
ложь! Любой, кто считает себя критически мыслящим (а это реально
любой), автоматически считает себя свободным от манипуляций. Ну еще
бы, он же критически мыслит. Значит, им-то невозможно
манипулировать. Но то, что он критически мыслил аж во вторник, когда
отказался от кредита, никак ему не поможет не попасться на манипуляцию
в среду, когда его убедят купить...\ голосовать...\что Земля плоская - это
он, критичный наш, не в курсе...
Критическое мышление стало удобной ширмой, такой модой, трендом,
которому стыдно не соответствовать. "Как ты можешь верить этому, у тебя
что, нет критического мышления?!" И человеку уже безо всякой там
критичности беззастенчиво объясняется, чему он должен ВЕРИТЬ, если у
него есть критическое мышление. Потому что сомневаться обычно можно
только в одну сторону🤷Смешно? Или всё-таки грустно?
Если вы отрицаете 17 млн умерших от лжевакцины и 20 млн, убитых коммуняками в СССР, значит у вас вообще нет мышления.
А вот теперь проверим "мышление " врагов СССР и советского народа -когда ,в какие годы коммунисты убили 20 миллионов из вашей антисоветско-русофорбской клики ? Вот весь тот ГЕНОЦИД ,который устроила российскому народу ваша антисоветская клика -он весь в вашей статистике смертности ,и за 32 года сверхсмертность после захвата вами РСФСР составила более 18 миллионов человек . И это легко проверить по статистике смертности после 1991 года .
Похоже, наш товарищ - просто недалекий тролль. Мне кажется, что это бот - потому что его комменты максимально далеки от смысла поста, и просто провоцируют срач
Если вы связываете мышление со своей идеологией - и даже не важно, какая она! - то вы просто идиот.
Причем "если" здесь - просто дань вежливости.
Я даже не спрашиваю, почему 17 млн? Что не 20? Не 15? Тоже необоснованно и бездоказательно))))
Я видел поезд "Москва - Васюки". Он отошел от платформы в 14-30 и больше не вернулся. Значит земля плоская и он свалился с края....
- Но возможно, что поезд вернулся с другой стороны, ведь ты мог этого не видеть, потому что в это время ты уже пил пиво в пивной со своим другом Васей....
- Я не видел никакого поезда, значит он упал с края земли...
вот вы шутите, а человек очень критически мыслит: поставил под сомнение общепринятый вывод. Критически отнесся к чужому мнению. Придумал свое объяснение... прям идеал независимого мышления
Критически мыслит человек или нет покажет скорость, с которой он окажется на кладбище....
Вся статья испорчена неосведомлённостью о природе критического мышления. Автор сам не пробовал того, о чём пишет. Самые манипулируемые - это те кто спешит с выводами. Преждевременные выводы же делает и в отношении людей ведомых и в отношении критиков (и циников, наверное...) и в отношении себя - когда эти выводы преподносит нам в этой статье.
Вещь которую следует запомнить для понимания манипуляций - никто не может манипулировать ни кем. Люди сами ведутся делая преждевременные выводы.
Ваш пыл и агрессия с переходом на личности при отсутствии аргументов просто умиляют)
А особенно " никто не может манипулировать ни кем"(с) - это прям смешно
Если лично ВЫ не хотите (или не можете, в силу личных особенностей) видеть, что вами манипулируют, и не умеете это делать сами, то это никак не отменяет факт манипуляции.
Как говорила одна циничная героиня "Если к вам не прижимаются в метро, это не значит, что метро в Париже нет".
Более того, ваша уверенность в том, что вами манипулировать невозможно - лучшее тому доказательство
Просто Вы путаете деструктивное взаимодействие и политику несогласия с критическим мышлением. Это у всех так. Надо сначала побывать в критической ситуации без контрагентов и "виноватых", потом попробовать перечислить все возникавшие мотивы и продуктивные решения... И только после того, можно судить о независимости индивида, характере индивида, темпераменте индивида, мотивах индивида.
Вообще.., если хотите снискать успеха в психологии - нельзя размышлять в шаблоне разделяющем =мы= и =они=. Теоретизируйте в шаблоне =мы= - и быстро перестроите сознание на понимание обстоятельств и человека. А до тех пор, Вы оперируете =идеальной персоной= по отношению к себе и =лабораторно чистым вымыслом= по отношению к другим.
Вы совершенно правильно поблагодарили меня за внимание.
Тем более, что я потратила его на ваш комментарий совершенно зря.
Демагогия, далекая от предмета поста.
Несогласие, не подкрепленное ничем, кроме перехода на личности - это уровень голубя в шахматах.
А ваши советы, впрочем, как и "успех в психологии", мне в принципе не нужны.
Даже значения слова =демагогия= не знаете. Хосспади, с кем только судьба не сводит...
У мужчин анализ всегда начинается с собственных ощущений и мыслей на основе прошлых личных наблюдений, и только уже потом сопоставлением их с чужими мнениями. У женщин, как существ ведомых - да, начинается с поиска мнений авторитетов в статьях, книгах и т.п. и ими же нередко и заканчивается.
Если отрешиться от половых признаков и вспомнить, что думают все-таки головой, то можно легко заметить, что "собственные ощущения и мысли" в принципе дают повод к сбору данных и анализу ВСЕМ. Не зависимо от пола.
НО если сфера для вас незнакома, это - только толчок к анализу. В норме анализ строится на более-менее объективных данных, а не на "ощущениях и мыслях". Анализ, так-то, разбор чего-то на составляющие, выяснения связей, взаимодействий и т.д. Если сфера вам знакома, это одно. Если нет... о чем речь вообще?
Да и далеко не по всем вопросам у вас могут быть "ощущения"))
Кстати, сводить все вопросы мышления к гендерным различиям просто стереотип.
Отрешиться можно ото всего, даже от разума. Но право дело, не стоит. Дело не в половых признаках, а в разном строении и функциях мозга разных полов. Если строение тела разное, биологические функции разные, то как мозг может быть одинаковым ? Не так ли ? К примеру, львиная часть и потребительской и политической рекламы ориентирована на женщин. Это очевидный факт. Спорить с этим и отрицать это глупо.
но и сводить всё к различиям не менее глупо.
Сейчас слишком педалируется тема различий, до того, что за эМ и Жо перестают видеть людей. Уже до того договорились, что мужчины и женщины - чуть не разные виды. А вид, так-то, один, гомо сапиенс... хотя и не всегда сапиенс, видимо.
Чуть наоборот. Раньше тема различий не педалировалась вовсе, а просто были женские и мужские гимназии, женский и мужской угол и т.д. и т.п. Потом стали педалировать тему 'равноправия'. Но вылезло много неувязочек, в том числе, с равенством обязанностей. Да и с сапиенсом не все так просто. Последние данные антропологии, к примеру. говорят о том. что неандертальцы были куда продвинутее сапиенсов, и жили одновременно с ними несколько тысяч лет. А их гены находят у современных европейцев.
а что сразу средневековье не вспомнили?
Ну и что женщина - сосуд греха, заодно?
Тема различий не "не педалировалась вовсе" - просто женщины не имели никаких прав, и обсуждать было нечего. Видимо, таким, как вы - это как раз нормально.
Впрочем, я вижу уже, что ничего интересного сказать на тему мышления вы не можете - застряли на уровне гениталий. Извините, мне это неинтересно.
Ни х... я не понял, но очень интересно