Личная судебная практика: отказ в удовлетворении иска страховой компании к виновнику ДТП в порядке регресса

Порой кажется, что законы в нашей стране принимаются не для защиты интересов граждан, а для удовлетворения желания тех, кто лоббирует принятие этих законов.

Простой пример – ФЗ-40 об ОСАГО. Он мало того, что не защищает интересы в полном объёме автовладельцев, загоняя их в рамки лимита страхового возмещения, выплаты ремонта с учетом износа и тому подобное.

Но довольно обширный перечень оснований для регресса – это вообще нечто.

Вот с требованием страховой компании к виновнику ДТП по одному из таких оснований мне и пришлось столкнуться и добиться того, что суды нескольких инстанций стали на сторону ответчика, отказав СК.

Ко мне обратился гр. Денисов с просьбой помочь ему победить беспредел СК. Страховая компания обратилась с иском в суд к моему клиенту, виновнику ДТП, по вопросу взыскания страхового возмещения в порядке регресса по основанию непредоставления автомобиля на осмотр.

Начинаю с изучения искового заявления и прилагаемых к нему документов. И убеждаюсь, что требование незаконное. Почему? Отвечаю.

Виновник ДТП, если оно оформлено по европротоколу, без вызова ГИБДД, не должен ремонтировать в течение 15 дней свой автомобиль и быть готовым представить его в СК.

Страховая компания, конечно, имеет право регресса (ст. 14 ФЗ-40 об ОСАГО), если виновник ДТП не представил по требованию страховщика своё транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. А ст. 11.1 данного закона гласит, что он обязан представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Что имеем? Срок 15 дней и 5 суток с момента получения требования.

Мой клиент требование не получал, поскольку это материалами, прилагаемыми к исковому заявлению, не подтверждено, следовательно, обязанность предоставления авто на осмотр не возникала.

В своём возражении на исковое заявление отражаю данный факт. Судья вникает в ситуацию и делает запрос в СК, поскольку в суд они не явились, о предоставлении документа, подтверждающего факт отправки требования.

Помимо этого я обратил внимание суда на то, что иск предъявлен СК виновника, а к иску прилагается платежка на имя потерпевшего от его СК. То есть факт того, что СК виновника, истец, компенсировал СК потерпевшего сумму страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытка, тем самым понеся убытки, не подтвержден.

В следующем судебном заседании изучаем ответы от СК и что же видим?

Документ, подтверждающий оплату СК суммы выплаты в СК потерпевшего, вообще не предоставили. А какой они тогда истец, если они не понесли убытки?

В итоге суд выносит решение об отказе в удовлетворении требований.

Страховая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, которая осталась без удовлетворения. Наши доводы оказались убедительней.

СК подает кассационную жалобу в 4-й кассационный суд общей юрисдикции, и снова закон на нашей стороне. Решения судов остались в силе.

Осталось дело за малым. Человек понес судебные расходы за 3 судебные инстанции. Ну, СК, ловите встречное требование. Я взыскал клиенту со СК все судебные расходы, как со стороны, которая проиграла суд.

Получен был исполнительный лист, предъявлен к исполнению и судебные расхода возвращены моему клиенту.

Всем удачи на дорогах! И хорошего настроения!