Банк ВТБ вынужден возместить ущерб по украденным картам

Клиентка банка "ВТБ" из Питера, Евгения Зубровская, стала жертвой мошенников. Пока она ехала в BMW с незнакомцами, у неё украли телефон и банковские карты. А ловкие мошенники тут же воспользовались ситуацией – через "ВТБ-Онлайн" оформили кредит на 355 000 рублей и списали всё на свой счёт! Естественно, девушка в панике звонит в банк, но операторы, как ни в чём не бывало, отказались блокировать карты.

Евгения считает, что банк должен был заблокировать подозрительные операции: ведь ночью, с чужого телефона и с неизвестных IP-адресов!

В частности, из установленных по делу обстоятельств следует, что последовательность действий (23.05.2020 с 01:52 были получены уведомления банка: о том, что инициирована процедура восстановления пароля ВТБ-Онлайн, с кодом подтверждения для смены пароля для входа в ВТБ-Онлайн, далее получены логин и пароль для входа в ВТБ-Онлайн, была аутентификация по номеру карты, смена резидента, должность, наименование, сводное поле (адрес проживания), также далее 23.05.2020 с 02:21 до 03:31 получены коды для действий – согласие на кредит в ВТБ (ПАО)) может свидетельствовать о том, что кредитные средства были предоставлены не Зубровской Е.О. и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Из установленных обстоятельств, подтвержденных собранными по делу доказательствами, следует, что оспариваемый кредитный договор посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя истца заключен банком в период с 01:52 до 03:31 23.05.2020, в указанный период также совершены оспариваемые транзакции по счетам, в том числе счету карты истца, по переводу денежных средств и снятию наличных денежных средств банкомате.

Фактически все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств от имени потребителя совершены путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением на номер телефона истца, который был также похищен неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах, оценивая последующее поведение истца, а именно ее обращение в Банк (звонки ночью 23.05.2022, посещения отделения банка утром), обращение в полицию, а также обращение по вопросу отказа от договора страхования, заключенного одновременно с кредитным договором, и возврате страховой премии, что ответчиком не оспаривалось, суд пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца как на заключение оспариваемого договора кредита, так и на совершение оспариваемых транзакций по переводам денежных средств с кредитного счета на зарплатную карту истца, последующее снятие наличных денежных средств с зарплатной карты истца и оплату онлайн покупки на сумму 10 000 рублей.

Заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

При таких обстоятельствах суд нашел доводы ответчика о действительности кредитного договора и его заключении в соответствии с законом противоречащими приведенным выше нормам материального права, полагая, что в данном случае нарушены права и охраняемые законом интересы потребителя финансовых услуг.

Суд также исходил из того, что факт совершения мошеннических действий третьих лиц, выразившихся в заключении кредитного договора от имени Зубровской Е.О., а также в операциях (действиях) с использованием выпущенной на имя Зубровской Е.О. банковской карты в период с 23:20 час. 22.05.2020 до 03:31 час. 23.05.2020, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, заключение оспариваемого договора от имени истца, а также совершение операций (действий) с использованием выпущенной на имя истца банковской карты в указанный выше период в результате преступных действий являются неправомерными действиями, посягающими на интересы истца как лица, не подписывающего соответствующий договор и не совершающего платежных операций, и являющегося применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора и совершением данных действий, и, который не должен нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемый кредитный договор в результате преступных действий, является недействительной (ничтожной) сделкой, не соответствующей требованиям закона и посягающей на права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем также имеются правовые основания для признания недействительными транзакций в общей сумме 355 000 руб.; по снятию денежных средств на общую сумму 255 000 руб., по оплате товаров и услуг на сумму 10 000 руб.

Суды долго разбирались: районный и апелляционный встали на сторону банка, но кассационный суд всё перевернул и встал на сторону девушки! Оказалось, банк не доказал, что все условия кредита были соблюдены. В итоге, городской суд признал кредитный договор и все операции недействительными.

Вот так, благодаря упорству Евгении, банк "ВТБ" вынужден возместить ущерб! Интересно, как банк отреагирует на такое решение?

Ссылка на дело: Подробнее ➤