Верховный суд защищает водителей от встречной полосы. Часть 4

1. Иных уже нет, а дела «дворовых встречек» всё живы

Давным-давно в Верховном суде РФ рассматривалось дело (Постановление ВС РФ по делу 57-АД12-3 по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ от 04.07.2012), в котором водителя обвиняли в выезде на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения… во дворе жилого доме.

В этом деле, как видно, озадаченный начгаем дпсник не нашел на дороге водителей, выезжающих на полосу встречного движения в нарушение ПДД, и рванул во дворы жилых домов, чтобы всё-таки изловить прячущихся от зоркого ока водителей.

Там дпсник обнаружил водителя, который (по утверждению дпсника), жёстко нарушая ПДД, въехал во двор дома с нарушением требований пункта 8.6 ПДД РФ и дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа». Квалифицированы действия водителя были по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть как выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения.

Дпсника не смутил тот факт, что маневр водителя был совершен во дворе, а не на дороге. Гордый своей работой он отправил материал в суд.

Верховный суд РФ проанализировав положения пункта 1.2 ПДД (смотрите термины «дорога», «прилегающая территория») пришел к выводу, что ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (на данный момент лишение водительских прав на срок от 4 до 6 месяцев или штраф в размере 5000 рублей) наступает при совершении маневра вменённого водителю только на дороге, а не на прилегающей территории. Не соблюдение же требований дорожного знака в данном случае может быть квалифицировано лишь по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ (штраф 500 рублей или предупреждение). С учетом этого Верховный суд признал водителя невиновным.

2. Видишь дорожный знак?

Нет.

И я не вижу. А он есть.

В деле № 33-АД18-9 (Постановление ВС РФ по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФот 26.12.2018) дошедшем до Верховного суда РФ дпсник утверждал, что водитель совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Предыстория такова. Бравым инспектором на водителя был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и материал отправился в путь. В процессе движения по инстанциям дело обрастало подробностями, которые Верховный суд учел при вынесении судебного акта.

Оказалось, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» как бы есть, но его как-бы и нет.

Водитель ссылался на (полное) отсутствие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте, где им был совершен маневр обгона. Инспектор ДПС и дружинник (помогал дпснику на данном участке дороге чем-то заниматься) были категорично не согласны с водителем и утверждали, что знак 3.20 «Обгон запрещен» был.

Между тем показания дружинника и инспектора ДПС противоречили поступившей в суд дислокации дорожных знаков и разметки. Из данного документа, поступившего ещё мировому судье, четко следовало, что на всей протяженности обгона дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» отсутствует. С учетом наличия в деле неустранимых противоречий Верховный суд РФ признал водителя невиновным.

Начало здесь.