Заложники собственного двора: беспредел с земельным участком у МКД, вмешательство прокурора в бездействие администрации

Совсем недавно, на одном из федеральных каналов был показан сюжет о том, как собственники квартир нескольких многоквартирных домов, в буквальном смысле, оказались в «заложниках» у застройщика. Суть в том, что квартиры застройщик продал, а земельный участок, на котором расположен проезд к этим домам и между домами, остался у него в собственности. Этот земельный участок был сдан в аренду третьему лицу и арендатор решил извлечь из этого выгоду. Просто-напросто, как правообладатель земельного участка, он установил шлагбаумы со всех сторон. В результате, все подъезды к домам, а также парковка у домов стали платными, даже для собственников. Иными словами, образовался некий анклав, государство в государстве. Ни въехать, ни выехать без оплаты.

Бездействие администрации

Был показан комментарий администрации, представитель которой просто развел руками и пояснил, что это частная собственность и ничего сделать нельзя. Жалобы к ним поступают, но они ничего предпринять не могут.

Следом выступил представитель прокуратуры, который заявил, что безусловно, это нарушение с точки зрения использования участка не по целевому назначению. Прокуратура предполагает понудить администрацию обратиться в суд с иском об изъятии этого земельного участка.

Насколько оправданны и эффективны будут именно такие действия прокуратуры, не берусь судить, поскольку не могу знать досконально всех обстоятельств дела, возможно, прокуратура предпримет и некие иные действия. В целом, к положительному результату это должно привести, но хорошо будет, если этот судебный спор разрешится в пределах одного года…

В принципе, на мой взгляд, сейчас уже усматриваются основания для привлечения собственника земельного участка к административной ответственности даже исходя из тех данных, которые были показаны в сюжете. При «большом желании», прокуратура может привлечь и администрацию к административной ответственности за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

Пример из собственной практики

У меня была довольно схожая ситуация. Не «один в один», но также, касается использования земельного участка у многоквартирного дома.

Суть в следующем. Побережье моря, курортная зона. Многоквартирный дом и не размежеванный земельный участок рядом. Один из собственников квартир, рядом с домом возвел вполне себе капитальные строения. Цель этих сооружений вполне понятна с учетом вышеназванного. Все практически были на нашем Юге, видели и, возможно, пользовались подобными «муравейниками».

Другой собственник квартиры в этом МКД, с подобным положением дел не согласился. Поскольку земля муниципальная, инициировать иск о сносе сам он не мог, только муниципалитет. «Не мытьем, так катаньем», всё-таки удалось «убедить» администрацию обратиться в суд с иском об освобождении земельного участка и демонтаже самовольно возведенных построек.

Но что же произошло дальше?

А собственно, ничего не произошло. Администрация, подав исковое заявление, просто не стала ходить на судебные заседания (?!) и суд, вполне благополучно и на законных основаниях, оставил иск без рассмотрения. Обжаловать такое определение нельзя в силу действующего законодательства. Все довольны и спокойны.

Тем временем, после оставления иска без рассмотрения, в отношении спорного земельного участка были инициированы публичные слушания. Мне стала понятна цель этого "мероприятия" – утвердить проект межевания, выкупить или взять в аренду этот земельный участок, а затем признать право собственности на «самострой».

Мой доверитель, тот самый собственник другой квартиры, который был против этих самовольных построек, постоянно проживает более чем за 2500 км.. Расчет в этих «публичных» слушаниях был на то, что никто не приедет и не будет возражать. Но просчитались. Приехал я и, как представитель, выступил на публичных слушаниях, затронув как саму процедуру проведения, так и невозможность вообще утверждения подобного проекта с точки зрения требований Закона.

Очень долго, никакого решения не принималось, наконец, за пределами всех допустимых сроков, проект утвержден не был. Теперь вновь надо было, чтобы администрация приняла хоть какие-то меры к сносу «самостроя». Поскольку, сама администрация, никакой инициативы не проявляла, пришлось обращаться в прокуратуру. Причем не только в региональную, а в прокуратуры всех уровней (как-то "местные" не очень хотели заниматься этими вопросами). В итоге, сначала «самостройщика» привлекли к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. А после неустранения предписания о сносе, администрация все-таки удосужилась вновь обратиться в суд.

На этот раз, иск удовлетворили, обязали « самостройщика» освободить земельный участок путем демонтажа самовольных построек. Решение устояло в апелляции и кассации.

Выводы

По спорам относительно земельных участков готовьтесь к тому, что это займет очень много времени, но при правильном алгоритме действий, должно привести к положительному результату.