Как делить имущество при разводе: в долях или пообъектно

По общему правилу имущество супругов находится в совместной собственности.

Но при разделе общего имущества супругов общая совместная собственность трансформируется в общую долевую, и доли супругов признаются равными.

Хорошо ли это?

Да, судам так проще, да и многие коллеги пытаются себя не особо обременять лишней работой. Но для бывших супругов вряд ли. Понятно, что если у супругов одна квартира, то в этой ситуации деваться некуда и делить надо в долях, но если у супругов много имущества, особенно недвижимого, то это не выход из положения.

Так, в одном из дел у супругов было 20 квартир, и суд поделил каждую из 20 квартир в долевую собственность по 1/2 каждому супругу.

А ведь в большинстве случаев нахождение имущества в долевой собственности бывших супругов приводит к фактической невозможности его использования.

В период где-то до 2015 года в судебной практике были единичные случаи раздела пообъектно, а потом был период, когда суды вообще перестали это делать.

И только в 2018 году Верховный суд в Обзоре практики сказал о необходимости пообъектного раздела и указал на его предпочтение по сравнению с долевым.

Верховный суд провёл мысль, что целью раздела является прекращение любой общей собственности как нестабильного юридического образования с возможностью дать сторонам беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Принудительный раздел не исключает, а наоборот предполагает, что раз собственники не достигли соглашения, то раздел производится вопреки желанию кого-либо.

Что происходит на практике, когда стороны делят всё в долях, то есть множество разных объектов и всё в долях. Бывшие супруги по факту не являются полноправными собственниками ни одного из этих объектов. Юридически они собственники, но фактически им очень сложно договориться, как жить в квартире, доме, даче, как что-то продать или сдать в аренду. То есть получается, что стороны не достигают своей цели разделить имущество. Поэтому если есть возможность прийти к пообъектному разделу, то надо пытаться это сделать.

Второй кассационный суд пишет в своём определении:

Поскольку объём и характер спорного имущества позволял разделить его пообъектно путём определения, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от проведения реального раздела имущества и права сторон оказались существенно ущемлены. Суды не исследовали фактические обстоятельства дела, а ограничились лишь формальным применением закона.

Реального раздела имущества супругов не произошло, что не свидетельствует о разрешении возникшего спора, так как существенно препятствует и осложняет каждому из них владение, пользование и распоряжение имуществом. Что способствует возникновению новых споров.