О споре перевозчика со страховой компанией. Часть 3

В продолжение истории судебного спора о размере страхового возмещения перевозчику за груз, повреждённый в результате ДТП (Часть 1-я здесь: https://www.9111.ru/questions/77777777723915699/ Часть 2-я здесь:

https://www.9111.ru/questions/77777777724356421/ )

К 23-му декабря в суд вернулось дело с отчётом судебной экспертизы об установлении размера ущерба, причинённого грузу в результате ДТП, для проведения которой эксперту был предоставлен ТОЛЬКО Акт осмотра части повреждённого груза, составленный тем самым ООО, о котором я доказывал в иске, что оно не отвечает как критериям независимости, так и общим законодательно установленным критериям, минимально необходимым для отнесения юр. лица к категории независимых оценщиков.

Представитель страховой заявил 23-го ходатайство о переносе в связи с необходимостью ознакомится с отчётом и необходимостью выработки позиции в связи с новыми обстоятельствами. Новое заседание назначено на 11-е февраля.

Естественно (раз страховая запросила судебную экспертизу у "прикормленного" эксперта), что в отчёте НИКАК не упоминается, почему Акт осмотра «оценщика от страховой» эксперт рассматривает допустимым доказательством. О существенных моментах, однозначно свидетельствующих о том, что нельзя принимать на экспертизу "нечто", имеющее критически важные изъяны как по форме, так и по лицу, его составившему, - в отчёте ни слова.

Также в отчёте ни слова о том, что в Акте осмотра «оценщика от страховой» общее количество паллет: 10 штук, однако, в реальности общее количество паллет, погруженных в ТС на складе грузоотправителя – 33 штуки.

Также в декабрьском отчёте нет в принципе упоминания о внутренних нормативных актах владельца груза (Нестле), действуя в полном соответствие с которыми собственник груза вынужден был утилизировать весь груз, перевозимый в ТС, попавшем в ДТП.

Тем не менее, даже при таких, заведомо не корректных, явно в ущерб интересам Истца, исходных данных, судебная экспертиза насчитала, что страховая должна была выплатить в три раза больше, чем она по факту выплатила перевозчику.

Но проблема в том, что и эта сумма в полтора раза меньше, чем сумма исковых требований (равная размеру возмещения перевозчиком убытков Нестле, соответствующая стоимости утилизированного груза, попавшего в ДТП).

Допускаю, что декабрьский отчёт эксперта поставил в тупик страховую, и мне любопытно, что она придумает и что заявит суду.

Но и для меня, как Истца, ситуация двоякая. Я склоняюсь к тому, чтобы не признавать отчёт последней экспертизы, продолжать требовать всю сумму, как изначально в иске, просто указав в отзыве, что даже судебная экспертиза сочла предыдущие выводы "независимого оценщика" от страховой не верными.

Прошу знатоков написать в коментах ваше мнение - как бы вы поступили в данной ситуации?