Мужчину уволили за драку на работе, а он отсудил у работодателя более миллиона и был восстановлен на рабочем месте

Источник фото

Драться плохо — так нас учат с детства. Бить людей нельзя — так гласит закон. Драка, произошедшая на рабочем месте, может грозить не только гражданско-правовой, административной или уголовной ответственностью за причинение вреда здоровью оппонента, но и дисциплинарной, вплоть до увольнения.

Именно такой случай произошёл с жителем Санкт-Петербурга, который был уволен за драку, а потом восстановлен судом на рабочем месте, да ещё и компенсацию за время вынужденного прогула получил.

Обстоятельства дела

Мужчина работал в строительной организации. Был официально трудоустроен на должности крановщика. Трудовые обязанности выполнял исправно, никаких дисциплинарных взысканий не имел. Но был у этого мужчины конфликт с другим рабочим. Однажды, после рабочей смены в раздевалке давняя вражда этих мужчин обострилась и словесная перебранка быстро переросла в драку.

Крановщик вышел из драки победителем, отправив оппонента в нокаут. Осознавая возможные вредные для здоровья другого рабочего последствия лично отвёз его в травмпункт. У пострадавшего диагностировали сотрясение головного мозга и перелом челюсти. В дальнейшем экспертизой было установлено, что такой ущерб здоровью характеризуется как вред средней тяжести.

На работе было проведено расследование этого случая. Комиссия пришла к выводу, что этот инцидент несчастным случаем на работе не является, ввиду того, что он произошёл уже после рабочей смены.

Вместе с тем, была установлена вина мужчины в грубом нарушении установленных в организации правил охраны труда. В связи с этим крановщик был уволен с работы.

Не согласившись с таким положение дел мужчина обратился в суд с требованием о восстановлении на рабочем месте, выплате 1 142 537,18 рублей за вынужденный прогул, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и судебных расходов.

Суд первой инстанции

В ходе разбирательства суд установил, что мужчина не оспаривал своей вины в причинении вреда здоровью коллеги, и, что установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности за совершение проступка на работе работодателем был соблюдён в полном объёме.

На этом основании в удовлетворении требований мужчине было отказано.

Мужчина не согласился и подал апелляционную жалобу.

Апелляционная инстанция

Коллегия судей пришла к иному выводу. Так, в ходе разбирательства было установлено, что:

• работодателем не было установлено какое именно из правил охраны труда нарушил мужчина;
• материалами дела не установлено, что мужчина в принципе был ознакомлен с этими правилами;
• инцидент произошёл уже после работы, а дисциплинарным проступком могу считаться только такие действия работника, которые непосредственно связаны с выполнением им своей трудовой функции.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, а требования мужчины удовлетворил в полном объёме. В кассационной инстанции судьи такое решение признали законным.

От автора

Вот так бывает. Далеко не всегда всё так очевидно, как кажется на первый взгляд. Любая ситуация требует детального разбора и скурпулёзного изучения всех обстоятельств. Иногда, казалось бы самая незначительная деталь может в корне поменять исход дела. Поэтому, не пускайте всё на самотёк, посоветуйтесь с профессионалом.

Ещё больше интересной и полезной информации на моём Телеграм канале: https://t.me/tvoepravo48 Подписывайтесь!

Источник: Определение Третьего КСОЮ по делу № 88-3273/2022