Чужое мнение в текстах. Не все эксперты одинаково полезны

Заказчики, редакторы иногда настаивают, чтобы в статье было экспертное мнение. Так материал больше нравится поисковикам и читателям. Да и авторы не против разнообразить содержание.

С читателями все понятно – авторитетный субъект и его мысли внушают доверие, усиливают интерес. И чем выше узнаваемость и статус персоны, тем мощнее эффект. А вот поисковые системы ведут себя по-другому.

Поисковики завели собственный пул экспертов. В нем известные личности, имеющие несколько подтвержденных профилей, ряд официальных публикаций в популярных источниках. Об этих людях написано в Википедии и СМИ. Они фигурируют в рейтингах и справочниках. В общем, они на слуху и в авторитете.

Конкретики мало. Как и алгоритмы, требования к экспертам и их перечень не выносятся на общий обзор. Но точно известно – это одна из составляющих E-A-T факторов: экспертности, авторитетности и достоверности, которые учитываются при оценке контента. Упоминание таких личностей в статье и тем более подтверждение, что они в курсе использования их мнения, повышают рейтинг материала у поисковиков.

Вывод

Эксперт эксперту рознь. Если в тексте об эксплуатации пылесосов вы укажете показания продавца Вальдемара из магазина «Пыльдорадо», его речи заинтересуют 11 посторонних человек и коллег деятеля. И то хорошо.

Но когда вы сошлетесь на мнение гендиректора Kärcher, авторитетность оценят и читатели, и поисковики. Люди проголосуют длительным нахождением на странице. Поисковики опознают эксперта из своего списка и поднимут рейтинг материала.

Используем. Пишем!