Защита прав потребителей: почему суды жалеют мошенников, но наказывают добросовестных предпринимателей?

В судебной практике по Защите прав потребителей, иногда встречаю случаи, когда как я считаю судьи применяют выборочно штрафные санкции к исполнителям и продавцам. Зачастую суды руководствуются не принципом соразмерности нарушения и наказания, а иными, неочевидными соображениями, что приводит к нелогичным решениям, дискредитирующим саму идею защиты прав потребителей. На мой взгляд, это не справедливо!

Объясню на примерах из реальной практики.

Первый, "Добросовестный предприниматель против недобросовестного потребителя".

Предприниматель в селе занимается постройкой бань и домов. Работает давно и не первый год. В селе его многие знают и кому нужна работа, он рад предложить. Обратился к нему односельчанин - баню построить. Дело было поздней осенью, и до наступления холодов, предприниматель не успел поставить баню. Заказчик попросил не торопиться, а весной продолжить строительство. Договоренность была устной.

Однако, он передумал строить баню и воспользовавшись ситуацией обратился к предпринимателю. Вернуть ему деньги + неустойку, 50 тысяч сверху, за то что не успел в срок. Забирать деньги без неустойки отказывался. С угрозами заставил написать расписку, что мол должен мне всю сумму и неустойку за то что не сделал работу в срок, с которой он и обратился в суд.

Моя позиция со стороны защиты предпринимателя: я возражал насчет взыскания неустойки в полном размере и штрафа. Просил о снижении. Мотивировал тем, что он не отказывается возвращать сумму за услугу, была устная договоренность по срокам и постройке бани. Согласен с штрафами, но не в таком размере. К тому же, ответчик - физическое лицо, и полная сумма неустойки и штрафа (между прочим в три раза больше чем стоимость бани), будет обременительна для него и может повлечь негативные последствия для бизнеса.

Итог: суд формально снизил неустойку и штраф для такого размера суммы применив ст. 333 Гражданского кодекса.

Второй, "Массовый обман потребителя".

При покупке автомобиля в автосалоне, покупателю навязывают заведомо не нужные и необоснованно дорогие услуги в виде "Независимой гарантии" и "Помощи на дороге", на суммы сотни тысяч рублей. Это частые споры в работе. По сути они продают пустышку за очень большую сумму денег. А чтобы, покупатель не сильно придавал значение тому какая это большая сумма, её включают в кредитный договор. За наличку не продают.

Все прекрасно понимают, что это деньги из воздуха ни за что.

Моя позиция со стороны потребителя: взыскать полный размер неустойки и штрафа. Ведь цель Закона о защите прав потребителя, не компенсировать убытки потребителя, а наказать недобросовестного продавца, чтобы у него не было желания заниматься обманом в будущем. Некая стимулирующая функция.

Несмотря на массовый характер нарушения прав потребителя, судьи снижают размер неустойки и штрафа в несколько раз.

Ответчик в суде редко участвует. Как правило присылают шаблонное возражение на иск, в котором просят снизить неустойку и штраф.

Почему, если они откровенно нарушают права потребителя вводя их в заблуждение уже на стадии покупки? Зачастую, и взысканных денег можно не получить. Потому что это организации "пустышки".

Возникают вопросы.

Где логика? Почему с порядочного предпринимателя оказавшегося в сложной ситуации, без умысла обмана и готового вернуть сумму, суд взыскивает пусть и немного сниженные, но существенные для него санкции? А с организаций массово нарушающих права потребителей, в несколько раз уменьшают сумму штрафных санкций?

Для какой тогда цели служат штрафные санкции предусмотренные Законом о защите прав потребителей? Для их обогащения или для наказания недобросовестного продавца?

Получается, что закон, в одном случае жалеет недобросовестных продавцов, а в другом, сурово наказывает предпринимателя не имеющего умысла на обман потребителя. В чем тогда смысл штрафных санкций?