11.6М
«Все равны, но кто‑то равнее»: разговор о справедливости без высоких слов
Слушайте, а давайте без высоких слов про «постулаты социального благополучия» поговорим по-простому
Все хотят жить хорошо. Чтобы хватало еды, крыши над головой, чтобы дети учились, а старики не бедствовали. И кажется: вот бы придумать правила, где каждому — по потребностям, а от каждого — по возможностям. Красиво? Красиво. Но как это сделать — вот в чём вопрос.
Когда-то Ленин и его команда взяли идеи Маркса, но… не довели до конца. Хотели справедливость — а получилось так, что всё равно кто‑то «равнее»: чиновники распоряжались ресурсами, как хозяева лавок, а не как слуги народа. И знаете что? Кое-что из этого мы до сих пор видим вокруг.
А где же та самая «единая семья», о которой мечтали? Где общество, где все — заодно? Нет её. Люди разобщены, а значит — слабы. А там, где люди объединяются вокруг общих ценностей, где уважают труд и заботятся друг о друге, — там и жизнь лучше.
Про «равенство» и деньги
Нам говорят: «Все равны!» Но если присмотреться — равенство только на бумаге. Да, формально у всех одни права, но когда дело доходит до распределения благ — тут начинается «по труду». То есть деньги — да, а вот реальные блага — не всегда. И это не одно и то же.
Про сказки о коммунизме
Помните эти мечты: роботы работают, люди отдыхают, всё по потребностям… Звучит как сказка. И пора признать: сказка. Потому что ни один народ не станет кормить бездельников. Мы готовы помогать тем, кто действительно не может работать (по болезни, возрасту), но не тем, кто просто не хочет.
Маркс, когда писал свои труды, был молод. Потом он понял: деньги сами по себе не делают сытыми, а ресурсы планеты не бесконечны. Но его ранние идеи до сих пор крутятся в головах у мечтателей.
Что пошло не так в СССР?
Советская власть пыталась уравнять всех через распределение. Хотели уничтожить частную собственность на заводы и фабрики — и это сделали. Но вот беда: продукты и товары всё равно распределялись по рыночным законам. То есть форма собственности поменялась, а суть — осталась.
И что в итоге? Рынок никуда не исчез. Конкуренция — тоже. Люди по-прежнему получали не «по потребностям», а «по деньгам». А деньги — они ведь не всегда отражают реальный вклад человека в общество.
А что сейчас?
Сегодня мы снова задаёмся вопросом: а возможна ли справедливость? Особенно когда вокруг столько жажды наживы. Когда кажется, что все думают только о прибыли, а не о благе общества.
Но давайте честно: если бы люди действительно хотели справедливости, они бы её построили. У нас есть ресурсы, мозги, силы. Но нет — не построили. Почему? Потому что каждый тянет одеяло на себя (так хотелось свободы от всех, что получили либерализм в худшем виде, «не по Вольтеру»).
О законах и равенстве
Справедливые законы должны быть для всех. Без исключений. Артисты, банкиры, предприниматели — они такие же граждане, как и все. И должны жить по тем же правилам. Но работают ли наши законы на равных? Или кто-то всегда «равнее»?
Вывод
Мы хотим справедливости, но боимся её. Потому что она требует от нас:
- отказаться от привилегий;
- признать, что все равны;
- работать на общее благо, а не только на себя.
Пока мы не готовы к этому — сказки о коммунизме и социализме останутся сказками. А реальность будет такой, какая есть (тотальное «рабство» во всем, потому что капитализм).
На последок: мнение автора — не истина в последней инстанции. Просто взгляд изнутри на проблемы. Спасибо, что дочитали досюда.
Хотелось бы увидеть ваши комментарии...
Вам понравилась статья?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Полная справедливость существует только в сказках и фантазиях.
А на практике "Буржуазная демократия - это худший способ общественного устройства... за исключением всех прочих".
Ваше высказывание перекликается с известной фразой про демократию как «худшую форму правления, кроме всех прочих» — идея о том, что в целом демократия хуже других систем, но хуже она становится только по сравнению с теми немногими системами, которые пытаются её заменить.... 😊
Это означает, что буржуазная демократия это худший способ общественного устройства лишь до тех пор, пока ее не сравнивают с другими способами общественного устройства.
Другими словами - буржуазная демократия далека от идеала. Но другие способы ещё дальше от идеала.
Социалистическая демократия это криминальный способ управления - ольше работай но меньше получай за счёт мотивации лже патриотизма к представителям власти
Про демократию за Черчиллем,
или ещё за каким-нибудь болваном, например, что каждый народ, якобы, заслуживает своего властителя, и т.д.....
В общем, "каждый кулик своё болото хвалит"..
Вообще-то Черчилль это один из выдающихся политических деятелей ХХ века. Если для вас он болван, что вы здесь делаете? Идите в политику! Или в соседнюю палату с Наполеоном...
Умерить жадность буржуев.Этим должна заниматься власть-государство.Не против богатеев,я против жадности. Простой пример хозяин одного завода получил чистой прибыли,заметьте чистой прибыли,все уплачено.Получил 23 млн.долларов за месяц,а на зарплату было потрачено 1 млн.долларов.Рабочие обеспечили ему огромную прибыль,а он кинул "кость" им.А вот если бы 5млн.долларов потратил на зарплату,хорошо было бы всем.И везде на любом предприятии и прочее тратится мизер на зарплаты от прибыли.Поэтому и придумали сказочку, что капитализм лучшее ,что придумало человечество-многие ведутся.
Капитализм, в котором нам "посчастливилось" жить нацелен на извлечения прибыли. Извлечения, практически из всего, что движется.
Поэтому в капитализме, всегда есть те, кто прибыль производит и тот, кто прибыль извлекает.Неадекватность капиталистической системы, её лицемерие и несправедливость очевидны настолько, что просто удивительно насколько нужно быть слепым и безучастным к своей судьбе, чтобы ввязаться в эту игру, в правилах которой, изначально прописан твой проигрыш,А сказки про "работу головой", "здоровые амбиции" и "равные возможности" ,как раз для того и внедряются, чтобы человек работал не для общего блага, а на благо конкретного человека.
Большинство адекватных людей это понимают, дуракам все равно.Но что толку от понимания.Режим авторитарен мнение людей не учитывается и подавляется.Похоже, страна движется к своему краху.
А теперь посмотрите, сколько у вас "плюсиков". Я то с вами согласен...Печально...
Ответ на 9111.ru
Если бы рабочие работали на правах компаньонов, то есть несли бы все риски, в том числе не только не получить прибыль, а и потерять капитал, вложенный в бизнес, тогда справедливо было бы сказать, что хозяин завода кинул им кость. Но если они договорились с ним о конкретных условиях оплаты труда, и предприниматель эти условия выполнил, какие тут могут быть претензии?! Это называется "считать деньги в чужом кармане". И такие претензии, если рабочие их предъявляют, вызваны той же жадностью вкупе с завистью. А отдай им хоть всю прибыль, куда они её потратят, как не на потребительские товары? А предприниматель потратит большую часть этих денег на развитие бизнеса (завода), обеспечив тем самым рабочим возможность зарабатывать деньги и дальше.
Ответ на 9111.ru
То есть, не хозяин завода, используя труд рабочих, обеспечил прибыль себе и зарплату рабочим, а рабочие обеспечили хозяина завода прибылью?
Буржуй , конечно, не прав в данной ситуации. Но, проследим образ его мысли: сейчас я заработал, а что будет завтра? Конкуренты меня подомнут, сырьё разорит или спроса не будет? Спрячу- ка я пока денежки, а рабочие? Да, они , похоже и так довольны...К тому же я хочу строить новые корпуса, новое производство. Там денег уйдёт немерено. Капитал стремится к расширению и денег при этом много не бывает. Ну, и как отдать деньги рабочим? Но, с вами то я согласен, но буржуй - НЕТ.
Но это не буржуины, а царьки, феодалы
И живём мы не в буржуазном, а феодальном обществе
По крайней мере, капитализм – это сменяемость власти и гражданские свободы
Поставил в голосовалке "ДА", но это оценка качества статьи, а не мнения автора. Коммунизм, это не Утопия, просто еще не время. Если прогресс и дальше будет идти по спирали, скоро человек будет не нужен для грязной, тяжелой и рутинной работы. Человек будет работать только творчески. А те, кто не может работать творчески, будет помирать под забором? Нет, такие люди тоже будут получать достаточно средств "для удовлетворения базовых потребностей", как это и сейчас уже реализовано в некоторых странах. Ведь самая важная проблема сейчас, это недостаток энергии. Если по-простому, нам просто нужно больше электроэнергии, тогда очень резко сократятся потребности в нефти и газе. Но ведь это уже сейчас не такая уж большая проблема, нужно просто больше атомных электростанций.
А что касается государственного строя - у нас не капитализм, у нас во власти криминал. У нас нет ни одного капиталиста, все миллиардеры украли и присвоили. И, кстати, в СССР бы у нас все получилось, но на мой взгляд, была главная ошибка - мы построили социализм, минуя капитализм, а пропускать эту ступеньку было нельзя. И дело не в том, что капитализм быстрее создал бы базу для социализма, дело в том, что капитализм воспитывает у людей уважение к труду. К любому труду. А в СССР получилось так - весь народ был в рабстве при царизме, а рабы не уважают и не любят труд, рабам и результаты труда безразличны, рабам главное поменьше работать. И вот с таким народом попытались построить социализм, кстати, даже тот социализм, что у нас был, все же оказался более эффективен, чем сегодняшний криминал.
Это все мое мнение, конечно, не истина. Просто я читал и "Капитал" и статьи Ленина, вот и сделал вывод, что в СССР как-то не учли такую вроде бы простую истину, не воспитали народ, который был бы заинтересован в результатах труда и который бы уважал труд. Вот, скажем, в Америке каждый гордится тем, что он работает, даже уборщик гордится, что он нужен на своем месте.
Я и не писал, что это утопия.
Просто я написал, что у нас не «улей» и сам не отчищается от природы, а «трутней» количество зашкаливает.
Мало кто знает, что в улье все нужны, и трутни тоже, кстати, они как раз и оплодотворяют королеву, а когда что-то не так, они даже (пчелы) идут на убийства ради поддержания баланса... 😊
Вы назвали это сказкой в одном из заголовков "Про сказки о коммунизме" и не только там., ну а я назвал утопией. А в действительности, это вполне возможная форма существования. Проблема только в материальной базе, а точнее, в распределении, ведь на самом деле, на земле всего и для всех хватает. Вот теория о "золотом миллиарде" (об этом вы не писали), это действительно сказки, это тупиковый путь, который неминуемо ведет к вырождению и вымиранию
Проблема в том, что у людей нет одинаковых способностей и потому нет равенства в отдачи своего труда обществу. а это ведет к неравенству вознаграждения за труд. Коммуну построить невозможно. Вспомните создание справедливого общества на острове Утопия. Все так хорошо начиналось, а потом...
Помню, конечно, но времена сейчас не те. Ведь эта книжка, не помню автора, была написана в 16 веке. Тогда просто не представляли, от какого количества работы могут освободить человека машины, тогда даже о машинах не слышали, а сегодня мы видим все новых и новых роботов. Если все будет в этом направлении так же развиваться и дальше, скоро талантливые люди будут работать только творчески, а человек не имеющий никаких способностей, будет управлять сразу несколькими десятками комбайнов, или станков, или десятками роботов-уборщиков, или еще чем-нибудь. Это уже сейчас работает, но пока не везде. Короче говоря, когда будет материальная база достаточной чтобы обеспечить каждого по потребностям, тогда вопросы равенства и неравенства отпадут сами собой. Человеку без способностей просто плевать будет на неравенство, он будет иметь по потребностям и работать где может и хочет
страно - не во всех коментах удаётся поставить плюсик... КТО этому тут противиться ? модераторы ?
Так он же их за раз все угорбит!
А куда денется зависть человеческая. У него получается (к примеру рисовать реалистично или пробежать быстрее всех или виртуозно играть на музыкальном инструменте), а у меня нет. Почему. Не все могут быть великими художниками, музыкантами, математиками, архитекторами и пр. Это зависит от набора структур в мозге конкретного индивидуума как у компьютера заточенного на конкретную задачу и изменить этот набор невозможно.
Есть и пример: Был такой музыкант - Рубинштейн. Очень посредственный композитор, можно сказать никакой, мало вещей написал, а шедевров ни одного. Зато он был виртуозом, очень крутым пианистом и дирижером. Чайковский не мог нормально играть им же написанные вещи, не хватало техники, он приглашал Рубинштейна "Я ночью написал кое-что, но чтобы сыграть, нужны ваши руки". А Рубинштейн тоже после бессонной ночи, всю ночь играл в карты с гусарами, еще не совсем трезвый, садился за рояль и безупречно играл с листа новое произведение. И любой так может, весь вопрос только в том, сколько времени вы готовы потратить, чтобы добиться таких результатов. С картинами все то же самое - шедевров вы может быть и не будете писать, но освоить технику, чтобы просто копировать то, что видят глаза, это только вопрос времени и упорства. Если при коммунизме нет необходимости зарабатывать на своей работе, учитесь хоть всю жизнь.
Устройство нашего мозга можно сравнить с компьютером. Наш мозг состоит из около 50-ти полей, каждый из которых отвечает за конкретную функцию (rutube.ru. У разных людей размеры этих полей разные по величине. Чем больше конкретное поле тем лучше лучше мозг справляется с данной функцией. К примеру у Андрея Миронова, похоже, поля отвечающие за звуки были небольшие и что бы исполнить какую либо музыкальную композицию он очень долго тренировался перед зеркалом, что бы попасть в такт мелодии.
Собственность это всегда кража, так что древние это знали.
В США до 10 % населения никогда не работало и не собирается трудиться. Это бандиты и паразиты.
🤣 и белые каторжане
Советский Союз был страной масштабных проектов, где инженерная мысль и труд миллионов людей создавали то, что казалось невозможным. Грандиозные стройки не просто меняли ландшафт – они становились символами эпохи, демонстрируя мощь социалистической системы. БАМ, ДнепроГЭС, Магнитка,..... в СССР были самые высокие в мире темпы развития экономики.. Советские стройки показали, на что способен человек, движимый идеей,а вы говорите "не воспитали народ, который был бы заинтересован в результатах труда и который бы уважал труд".
Да-да, я все это помню, в 1990 мне было уже 32 года, я достаточно пожил взрослой жизнью в СССР. Советский Союз показал всему миру преимущество плановой экономики над капитализмом. Тогда нам действительно завидовали, таких темпов роста не было ни у кого в мире. По ширпотребу немного отставали от всего мира, но в 80-х уже начали догонять потихоньку. Советский Союз показал, что даже с таким отношением к труду, при плановой экономике, можно вполне успешно двигаться вперед. А по поводу ваших возражений на мой коммент, могу вам напомнить, если вы помните то время, конечно. Какие специальности у нас были в почете? Не на политзанятиях, а среди народа. Кто-нибудь в народе гордился тем, что он токарь, фрезеровщик, сталевар, шахтер... инженер?
Я демобилизовался в 1978 году, сразу пошел на завод ЛОМО и поступил в ЛЭТИ на вечерний, я хорошо помню завод. Конечно, были сознательные люди, но в основном, все разговоры о деньгах - какую работу выгодно делать, какую не выгодно. А до армии жил с родителями в Ленинградской области, в совхозе, там тоже поработал. Отлично помню брошенные заржавевшие трактора и машины, такого не было ни в одной стране. Когда-то 8 месяцев работал в Германии, там никто даже лопату не бросит после работы. А талантливые русские инженеры всегда были, в этом мы тоже не отставали от всего мира, но очень многие проекты и изобретения так и остались под сукном, потому что, опять же, главное было заработать сегодня, а не в перспективе, не только для рабочих, и для начальства тоже (это был единственный минус плановой экономики, главное выполнить и перевыполнить план, тогда всем премии и награды). Но несмотря на такое положение вещей, СССР был "впереди планеты всей". То есть, даже с таким отношением к труду, добивались огромных успехов. Когда начинали строить БАМ, японцы говорили, что это авантюра, мы не сможем пробить в этих местах столько тоннелей, а японцы в те времена считались самыми авторитетными специалистами по тоннелям. Но БАМ вполне успешно построили, решили главную проблему по перевозкам, проблема была в том, что у нас нет ни одной реки, которая бы текла вдоль страны, то есть в западно-восточном направлении, все реки текли в северо-южном направлении, так что по воде перевозки невозможны, БАМ решил эту проблему. А еще СССР был единственной страной в мире, которая сама производила самолеты с нуля, ничего не было забугорного в наших самолетах. А еще, я отлично помню, потому что сам тогда работал на ЛОМО: Когда американцам для самого большого телескопа потребовались линза и зеркало диаметром 6 метров, никто не взялся за этот заказ, а ЛОМО заказ принял. Тогда было всего три таких завода в мире: ЛОМО, Цейс и Минолта, все остальные фирмы собирали фотоаппараты, камеры, кинопроекторы..., но оптику делали только три предприятия во всем мире. Цейс и Минолта заказ не приняли - слишком сложно, а наши технологи разработали технологию и заказ выполнили. Правда, со второй попытки. Сделали все нормально и с первой попытки, но поторопились с охлаждением, попытались охладить быстрее, чем должны были по технологии - русское Авось. Зеркало треснуло, оно ведь было очень тонким. А вот второй раз сделали уже по технологии.
Короче говоря, СССР был великой страной.
Если все так было хорошо, то тогда почему ...? Почему зерно в советское время в США закупали, кстати теперь продаем выращенное не колхозниками. которым летом половина горожан помогали на полях, а продаем выращенное частниками фермерами. Предлагаю пересмотреть Аркадия Райкина. Хотя бы вот это yandex.ru
Не было все так хорошо, в СССР тоже не все было идеально.
Я тоже удивился, специально искал ответ на этот вопрос. Как оказалось, во всем виноват Хрущев, который называл всех художников пидорасами и мечтал обогнать Америку по мясу. Он задался вопросом, - почему у них так много мяса, чем они кормят скот? Кормят кукурузой. Дальше все просто - нужно засеять всю страну кукурузой. Все специалисты кричали "Нельзя!!!!", но ведь есть пример - Америка.При Сталине, Россия продавала пшеницу по всему миру, и на запад, и на восток. Сталину нужны были деньги, ведь он создавал целые отрасли, которых никогда не было в стране, пшеница приносила очень много денег, ведь ее было завались, девать некуда. В России разные климатические зоны и если, например, на Кубани засуха и урожай меньше обычного, то в Казахстане и в Сибири наоборот. А международная торговля, это совсем не то, что продать мешок пшеницы, заключались контракты на десятки лет, на миллионы тонн. Так вот, кукурузная авантюра у великого реформатора провалилась, кукуруза прижилась не везде. Но и пшеница после этого перестала давать хорошие урожаи. Этой авантюрой изменили "тонкий слой почвы", я не знаю, что это за слой, я не агроном, но теперь и пшеница перестала давать прежние урожаи. Короче говоря, урожаи пшеницы стали мизерными и то не везде, где она росла раньше. А вот контракты на поставку пшеницы остались и взятые обязательства надо было выполнять. Вот Брежневу и пришлось заниматься таким "бизнесом" покупать пшеницу дороже, в Канаде, а не в штатах и продавать дешевле, по условиям контрактов. К слову сказать, даже тогда, для населения, хлеба всегда хватало и хлеб был настоящий, а не то дерьмо, что сейчас в магазинах. Ну а теперь все контракты закончились, но команде кремлевских яхтсменов вечно не хватает денежек, а потому они и пшеницу тоже продают, а народу можно печь хлеб из сена
ПЛЮС СТАВЛЮ !!!Ит инженер, программист
Владимир
Да, на язык детей дошкольного возраста переводить не стал, думал, мой коммент будут читать только взрослые люди, которые все поймут.
Ит инженер, программист
Владимир - опять плюсик не дают поставить..... Гадко это. получается. у мадераторов.
В.И. Ленин тоже заблуждался, думая - все поймут, что честный труд сделает всех равными и счастливыми. Представьте себе, что все счастливы и довольны тем что имеют (как в фильме "Отроки во вселенной"). Тогда конец развитию творческой мысли. Природа позаботилась, что животные и люди в том числе стремились к удовлетворению своих желаний - вкусно поесть, развлечься (в.ч. оставить потомство) и доминировать (хотя бы выпендриться). И это стремление противоположно равенству. Отсюда возникают хитрости, обман, воровство, войны - что бы присвоить то что не можешь заработать сам. Какой уж тут коммунизм.
Еще раз повторяю, - равными люди не будут никогда. Просто потому, что все люди разные. А чтобы стать "счастливы и довольны" не нужно быть равными и даже наоборот. Даже сейчас, кто-то готов и очень хочет стать крупным руководителем, а кто-то испугается ответственности и никогда не стремится к таким постам, даже не смотря на их зарплаты. А если убрать зарплаты, на эти места пойдут только люди, которые способны потянуть.
Вы хотите сказать, что Эйнштейн, Циолковский, Ньютон... стали тем, кем они стали исключительно от нужды и голода. Вы вообще, пишете о людях, или о животных? [quote]Природа позаботилась, что животные и люди в том числе стремились к удовлетворению своих желаний - вкусно поесть, развлечься (в.ч. оставить потомство) и доминировать [/quграницы желания пожратьote] Природа так же позаботилась и о разнице между человеком и животными. Это животные 90% времени заняты поиском пропитания, а желания людей выходят далеко за границы желания пожрать
Владимир, советские люди "не заинтересованные в результатах труда" первыми в космос полетели?
Владимир," не заинтересованные в результатах труда" БАМ построили?
Будете дальше чушь морозить? У меня аргументов ещё очень много, а у вас?
У меня тоже очень много аргументов, но самый главный я уже изложил:
Все 100% советских людей были абсолютно одинаковы, все были близнецами, все были не заинтересованные в результатах труда, все 100% советских людей строили БАМ, все 100% советских людей первыми полетели в космос, ну и так далее, все 100% советских людей побеждали на олимпиадах, строили ракеты, изобретали, занимались балетом, снимали гениальные фильмы, творили гениальные произведения литературы и искусства. И наверно, всех 100% советских людей звали Ю. Гагарин. Все правильно?
Что и требовалось доказать. Бла-бла, советские люди никто, а вы Д,Артаньян. Надо полагать у вас родной язык английский? Так вот: вы, Владимир "мир-дверь-мяч".
Попробую ответить покороче:
Советские люди были героями и гениями: Самый первый спутник, самый первый выход в Космос, самый первый атомный ледокол, до нас вообще ни у кого не было атомных судов, единственная страна, которая полностью самостоятельно собирала самолеты, исключительно из своих комплектующих... Мы освободили Европу, а возможно спасли и весь мир от фашизма... В науке, достаточно сказать, что нашего академика Капицу-старшего Эйнштейн и Бор пригласили, чтобы обсуждать вопрос о передаче людям принципа деления ядра атома, уже зная, что этот принцип более всего годится для атомной бомбы...
И еще много есть примеров гениальности и героизма русского народа. Социализм тоже не был ошибкой, он имеет огромные преимущества перед капитализмом, другое дело, что с плановой экономикой, которая вообще-то и была главным преимуществом социализма, все-таки переборщили.
Главное, в советской промышленности, было выполнение и перевыполнение плана, качество стояло даже не на втором месте. Любая другая страна, при таком подходе, просто загнулась бы, а СССР вполне успешно конкурировал со всем миром во всем, кроме ширпотреба.
При таком подходе, люди не были заинтересованы в качестве, все, от самого высокого начальства до простого работяги были заинтересованы только в выполнении и перевыполнении плана. Будет выполнен, и перевыполнен план - будут премии и награды, не будет плана - начальство полетит с должностей, а работяги останутся без премии.
Вы, должно быть, всегда работали в органах, не были вы на заводах, а я был, поработал, и на самых крупных, и на небольших заводах. Везде было одно и то же - главное план.
План это хорошо, а если данная продукция не востребована. А что востребовано не производится. yandex.ru
Тогда план корректируется. Виновные привлекаются к ответственности согласно степени вины.
Все относительно. У каждого свое восприятие справедливости. Только по настоящему правовое общество с высоким уровнем правосознания граждан, способно изменить ситуацию. Но в нашем случае - это иллюзия. Почитайте русских классиков, что они писали 100, 200, 300 лет назад. Что-то изменилось? Ни-че-го.
Вы правы, и как раз эту особенность и я прописал, что люди сами не желают этого (справедливости). Потому что как только она касается его лично, то сразу одеяло на себя... 😊
Вот это т точно подмечено
"Пьют и воруют (Если я усну и проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу: пьют и воруют)" (М. Е. Салтыков-Щедрин)
И строят какой-нибудь "...изм"
Не суди по себе
Правильно... Ату его... 😊
Как его там? Щедрина или Карамзина, а может, Розенбаума... 😊
Не суди-те) и в чем Анатолий не прав?
ЕСли бы только пили и воровали, то мы бы сейчас по Инету не общались.
Обиделась, значит?!
«Он кто? Инженеришка рядовой, и всё. Ну что у него за жизнь? Утром на работу, вечером с работы. Дома жена, дети сопливые. Ну в театр сходит, ну летом в санаторий съездит в Ялту. Тоска смертная.
-А ты! Ты – вор! Джентльмен удачи! Украл, выпил – в тюрьму! Украл, выпил – в тюрьму! Романтика!» (Джентльмены удачи)
Может, завидуете?!
🤣
И где же это общество..Осмелюсь спросить?? 🤣
Право - это правила.
Правила должны соблюдаться всеми, без исключений. Правила не могут быть справедливы для всех, так как каждый воспринимает правду по-своему. НО.
Правда всегда одна.
Правила одинаковы для всех.
Хочешь жить в таком обществе - живи. Не хочешь - подыщи наиболее подходящие для себя варианты.
В этом свобода выбора.
Борцуны за всеобщее равенство сознательно не учитывают то, что люди рождаются уже не равными. У всех разные способности. Поэтому за всеобщее равенство борются только ущербные по рождению. А таких возглавить - раз плюнуть, любой идиот с плетью в руке годится. Взмахнет плетью, и ущербные всех лучших людей государства или эпохи, передавят.
Верно по сути, только несколько эмоционально.
А мы не в бальных классах.
Так там, выражения похлещи будут
Всеобщее равенство должно подразумевать не уравниловку всех например в зарплате, а равенство в обществе, как человека. Если каждый человек будет вносить свой посильный вклад в жизнь страны (не важно подметает он улицы или создает научные открытия), то страна будет развиваться и благосостояние населения расти. А у нас что? Одни воруют, другие уходят от налогов (читай тоже воруют), третьи не хотят работать, А хотят по интернету людям мозги "пудрить", четвертые берут взятки...А сколько нахлебников-бюрократов, которые ничего не производят, а только мешают развитию промышленности в стране.
Вот вы и перечислили тех, кто громче всех борется за равенство - бездельники и воры.
Пока будут платить пособия на водку - ленивый сброд не пойдет мести дворы. А платить будут - бухое стадо удобнее
Зачем равенство, речь идёт об ограничении и недопущении недобросовестной подковёрной конкуренции. Да, люди по своим возможностям не равны, но каждый должен иметь возможность встать на свой путь в той точке, где он может и пройти ровно столько шагов, сколько он может/хочет сделать, имея доступ к знаниям и образованию.
--
В капитализме это фактически нереально, наличие в свободном доступе неограниченных денежных средств, приемов их увеличения масса, включая промышленный капитал, банковские мультипликаторы, акции, деривативы и т.п., может давать в руки инструмент управления мотивацией и намерением людей, не говоря уж о личных способах подтасовок. За счёт этого возможно сколотить любую зондер-команду, даже физически устранив то, что препятствует получению максимального преимущества.
Че Гевара никогда не был ущербным, родился в богатой семье, получил хорошее образование, и боролся за справедливое общество, и таких примеров масса.
Мы с вами смотрим на подобных персонажей с разных сторон баррикады.
Т.е и Ленин и декабристы были ущербными.
Правильные выводы делаете. Упомянутые вами персонажи, вообще профессиональные террористы, конечно они были ущербными. Бороться за то, что по рпределению, недостижимо, жертвовать ради утопии жизнями реальных живых людей, это такой бросающийся в глаза дефект личности, что и говорить больше ничего не надо. На обломках самовластья, конечно написали их имена, но кто это сделал, тоже немаловажно. И те же стрит-артеры водрузили на эти обломки трон с плотно сидящим на нем Сталиным.
О-о, пропагандистский отдел, пока не пойму чьей разведки.)
Вероятно инопланетной. Инопланетный разум понимает, что равенство недостижимо, а человечки все что-то выдумывают, невзирая на потери.
Про космонавта Яхве мы наверно не будем, а вот равенство, с чего бы ему быть недостижимым. Единственное равенство, которое недостижимо - генетическое, так никто вроде как за клонов и не топит.
Можно ли пример невозможности равенства? Только бетонный, а не совоглобусный.)
Неее ..уже не равными.Если ты многодетный от трех человек то дети твои в почёте, а если родила одного, то хоть самый умный..но..без льгот
Да, без равенства возможностей тут никак.
Согласен с автором - больше дела, меньше слов.
Вы даже не читали статью, а там про вашего Ленина написано... 😊
Так он сказал же,фабрики и заводы рабочим!)))
А деньги евреям!)))
Ну зачем вы так? Теперь Александр расстроится... 😊
Да там,не все так и просто было еще в начале,когда бастовали рабочие.
Ленин приходил к хозяину фабрики,или завода,и говорил ему.
Плати столько или рабочие будут бастовать,а простой фабрики или завода,обходилось хозяину прилично.Кто не платил,тогда рабочих подбивали на забастовку и все они шли и требовали сокращение мол рабочего дня,и поднятие зарплаты,все использовалось в своих целях.
Это фантазии.
Это вы кому и про что? Выделяйте, пожалуйста, текст или слово из комментария, которому пишете и к кому обращаетесь... 😊
Ленина?
Или чего?
И его в том числе.
Герберт Уэллс, признав талант, заявил: «Кремлевский мечтатель».
«Герберт Уэллс посетил Москву в 1920 году, встретился с Лениным и описал его как человека, оторванного от реальности, но одержимого идеей глобальных преобразований.»
Г.Уэллс был отцом фашизма. Еще в 1902 г он утверждал, что единственным разумным отношением к НИЗШЕЙ расе, было бы ее уничтожение. Сын своего народа. Народа уничтожившего 95 млн . коренных американцев. В ПОЛНОСТЬЮ жителей о. Тасмания.
Просто любопытно, а вы с какого года в «антифашисты» записались?
Хорошо сказал!
"У тебя хорошие глаза! Сразу видно, что ты хороший человек!..." (Мимино)
Тогда чего мы тут собрались?))) Пишем слова и пишем. Пошли делать дело!