30.1М
Суд разрешил "новым" собственникам индивидуальных жилых домов сносить соседские хозяйственные постройки. Создан недопустимый правовой прецедент
Шел 1455 день судебного противостояния по иску «нового» собственника частного жилого дома по сносу соседских хозяйственных построек. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда вынесла беспрецедентное по своему содержанию апелляционное определение, снести всё. Эта долгоиграющая судебная история будет интересна всем жителям частного сектора.
Представляете ситуацию, вы живете в частном секторе, а это почти 24 % семей в России. Всё у вас хорошо, с соседями прекрасные отношения. Появляется «новый», замечательный сосед и ваша тихая размеренная жизнь превращается в постоянный стресс и склоки. Более того, на вас подают в суд и просят снести все ваши хозяйственные постройки, размещенные на границах смежных земельных участков.
Мнение юриста и просто человека
Для меня в этом судебном споре, как для юриста, и как просто обывателя, вызвало недоумение применение судами, так называемого, противопожарного разрыва в 12 метров между жилыми домами и хозяйственными постройками. Представляете себе дом и вокруг него на расстоянии 12 метров не должно быть никаких соседских хозяйственных построек. Если вы проживаете в частном секторе выйдите во двор, посмотрите вокруг, на все соседские дома, хозяйственные постройки и сопоставьте их со своими…
Теперь вопрос. Глядя вокруг, на расположение жилых домов и построек, понимаете, что легко можете оказаться в аналогичной с моим клиентом ситуации? Как вам такой поворот?
Прожив большую часть своей сознательной жизни в сельской местности, я четко и реально представляю окружающую картину. Попробуйте, разместите на своих 6, 15, 20 сотках земельного участка объекты не нарушая противопожарный разрыв в 12 метров. По моему личному мнению и убеждению. Это какой-то полный абсурд. Возьмите частный сектор в городах. Он наверное на 99 и 9 проц. нарушает противопожарную безопасность. И что теперь? Можно отныне приобретать частные дома и кошмарить своих новых соседей на этом основании? Сносить их хозяйственные постройки?
Доводы защиты
Суд первой инстанции решил снести только гараж. Для нас в этой части решение являлось законным. Тем не менее, каждая из сторон оспорили решение. Суд апелляционной инстанции определил добавить к сносу дровяник и баню. Снести всё, до 25.02.2026 года. Представляете картину? Расписывать в деталях о всех нюансах этого гражданского дела, в одной публикации будет утомительно для читателя. Поэтому на данном этапе озвучу лишь основные моменты линии защиты по делу, каждый из которых обсудим в рамках отдельных эпизодов.
1. Имеются ли в действиях «нового» собственника признаки злоупотребления правом и является ли это отдельным основанием для отказа в иске?
2. Должна ли быть проведена назначенная по инициативе суда дополнительная экспертиза?
3. Должна ли в обязательном порядке применяться техническая документация, носящая рекомендательный для сторон характер?
4. Должна ли применяться в обязательном порядке техническая документация, не действующая в момент постройки спорных хозяйственных объектов?
5. Обязательно ли установление водостоков и снегозадерживающих устройств на хозяйственных постройках?
6. Является ли судебная экспертиза, проведенная с существенными нарушениями, допустимым и относимым доказательством по делу? Можно ли положить такое доказательство в основу судебного акта?
7. Можно ли в основу судебного акта закладывать противоречивые показания свидетелей - экспертов?
8. Могут ли нарушения отступа от границ смежного земельного участка при возведении хозяйственных построек быть признаны судом незначительным и способствовать сохранению таких построек?
9. Какова ответственность участников общей долевой собственности при разрешении судом вопроса о сносе их хозяйственных построек?
10. В какой срок должны быть снесены хозяйственные постройки?
На каждый указанный вопрос постараюсь дать исчерпывающий ответ с правовым обоснованием. Будет очень интересно. Что касается судьбы судебного разбирательства. Оно продолжается. Подана кассационная жалоба.
Всё только начинается, поэтому продолжение следует…
Вы проживаете в "частном секторе"?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Надо решать все по человечески.......Если идти на крайности , врагов себе только наживешь.
Поддерживаю вашу позицию, но здесь не тот случай и суд пошел на поводу у такого "нового" хозяина.
Но почему 12м?
А что не 100м?
По норме 12м это можно почти все и всех носить.
все нормы прописаны давным давно. и если новый хозяин сумел купить суд значит остаётся пиро в бок.8 лет тяжело для молодых а для меня пролетят быстро. тем боле современные зоны рядом не стоят щёлоковскими из ссср. справедливость должна быть выше продажного закона
Вроде же 3метра было? Если брать норму 12 метров, то полстраны можно снести.
Заедте в любой посёлок, все ближе чем 12м
У вас какие-то интересные понятия. Не поддерживаю.
Именно!
я живу в своём доме и всегда было 1м от межевого забора. и если сосед надумает ставить глухой забор с южной стороны он его должен ставить в метре от межевого забора
Где-то в комментариях я уже писал, про 12 метров и приводил конкретный свод правил, утвержденный МЧС, на который ссылались горе-эксперты.
Да, и я о том же... по этой абсурдной норме можно сносить всё. У нас мало где, на наших "клочках" можно соблюсти эти разрывы. Они нереальны.
100%, так ретивые исполнители могут все посносить
Могут просто кошмарить, и под этим предлогом требовать деньги в счет так сказать компенсации.
МЧС "установил" и доблестные эксперты считают так и должно быть. Об этом противопожарном разрыве, мы поговорим отдельно.
Суд исходил из имеющихся доказательств по делу.
Еще и подстрелят на чужой территории ..Скажут, вы вторглись в мои владения..
Ну это явный перебор.
Интерес разбирает: почему именно 12 метров? а если не хозпостройки, а жилые дома моих соседей на таком расстоянии, тоже требовать сноса?
Кто такое "шизилово" изобрел, как посмотреть в "умные глаза изобретателя"?)))
Ночами видно не спал, голову ломал, болезный...12 метров или все же 12 и 2/3 метра?))
Вот меня уже пятый год "мурыжит" этот вопрос.
Да. 12 метров. Есть Свод правил СП 4.13130, утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, которые гении экспертного дела применили и сказали 12 метров. Первоначально истец вообще говорил про 15 метров. Ты на свои то постройки посмотри, но это ж не имеет отношение к данному делу.
Да дело и за снос дома заходило 😂 www.9111.ru
Просто пытался донести до истца абсурдность его требований. Там между домами чуть больше 6 метров было, но по факту у него дом в 70-х годах был построен, а наш в 80-х и по идеи у него больше прав 😂 в этом плане.
Такие клинические иски нужно пресекать на корню, видел что покупал, что было по периметру участка - всё давай до свидания, но нет суд поддерживает это. Там вообще в процессе такой сюр. На пустом месте столько всего уже намешано. Пятый год пошел баталиям. Я обозначил 10 вопросов, которые освещу в ближайшее время. Там будет цирк и про 12 метров) Не пропустите)
Согласен, авторы подобных исков должны найти свое достойное место в медицинском учреждении, в одной палате с наполеонами и цезарями.)))
Буду стараться, спасибо)))
Да в клинику еще рано) а вот суды должны просто отказывать в таких исках.
Знаете, очень даже будет интересно. Я вот тут смотрю на одну новоиспеченную застройку в сельской местности, просто глаз режет. Там всего 12м ширина участка, и то не везде. Сейчас еще чуток достроят, и появится вопрос о проездах как таковых, не то, что о пожарных. А машинки пожарные как-то разрослись, и почему-то в сельской местности не думают, как эта фура вообще по улицам будет проезжать, которые в 80-е строились. Тогда ведь и зилки пожарные были такие, что у этих монстров между колес могли проехать. Как-то в голову не приходило, но вот полыхнуло у соседей, и вот оно приехало. Чего на тот пожар смотреть, целое шоу, как оно по проезду корячилось(((
Это еще одна проблема, тыкать и затыкивать земельными участками все что можно и нельзя. У нас нигде эти противопожарные разрывы не соблюдаются, их по большому счету нереально соблюсти. Но когда дело доходит до суда, то здесь начинается буквоедство. Забегая вперед, сполейрну немного. На хозпостройках еще надо ставить по мнению суда водостоки и снегозадерживающие устройства. Даже на этом несчастном гараже. Их отсутствие создает угрозу жизни и здоровья.
Если снег долежит до весны, то с крыши судя по наклону потечет к соседям.А сам гараж, если из дерева, опасен хозяевам .У нас сгорела машина в металлическом гараже рядом с домом.Был бы он из горючего материала - то и дом сгорел бы.
Ну потечет и что из этого? Утечет дальше или нет? Вы тоже вот такая принципиальная? Вон у соседей дерево стоит, с него листва сыпется, ветки. Пожароопасно. А если ветка сломается, то это ж угроза жизни и здоровья) Что касается гаража. А где тогда по вашему мнению, судя по плотности застройки (а такая плотность практически везде), расположить гараж? При этом ты видел что покупал, и на момент покупки гараж для тебя опасность не представлял, а потом вдруг стал. Тоже считаете это нормальным явлением?
На такой сарай сейчас что-то установить - угроза разрушения... Спойлер узковат. Есть аналогия - старые авто. Людей всяко принуждают к расходам, потому что из расходов граждан возникают доходы предпринимателей и вроде как бюджета. Но бюджета - именно вроде как... Это что-то вроде старых авто - ветхие строения.
По поводу буквоедства, я тоже это умею. Там где-то есть оговорка об организованной малоэтажной застройке, скорее всего, в тех же правилах. искать некогда особо, но попадалось когда-то, были похожие споры. Надо свои архивы в порядок приводить(((
Кстати, Вы говорите, собственник новый, я правильно понимаю? Если так, можно ссылаться на наличие согласия предыдущего собственника. Оно существует, т.к. претензии не заявлялись. Новый собственник, покупая, получал "как есть". Может, такую позицию обосновать проще, чем все эти нормативы? Вот неохота правила перечитывать , опять же сейчас могу ошибиться, но, по-моему , прямо в них было согласие смежного собственника.
В данном случае общих посылов принуждения нет, просто появился новый замечательный сосед и началось...
И это тоже исследовалось судами. Бывший собственник - 90 летняя бабушка, в начале процесса она еще была живая, но в силу возраста её не стали вызывать в суд в качестве свидетеля.
В публикации поднял 10 вопросов и он стоит на первом месте - злоупотребление правом.
Исследовалось все и снос дома, и мировое соглашение с обменом земельными участками, ведь у истца в пользовании 20 кв.м., а кусочек гаража занимает меньше 1 кв.м. земли истца. Там стена.
Да и соседям гараж опасен- очень маленькое расстояние да еще впридачу дерево для распространения огня. По вашим рассуждениям технику безопасности дураки придумали.Надо ждать пока человеческими жертвами подтвердится необходимость соблюдения правил? Вами выбранная пассивная позиция лишь подтверждает недобросовестность вашего заказчика.Он прекрасно знает когда строил спорные постройки и какие были тогда ПЗЗ но предлагает истцу это выяснять.
Это не сарай) Это гараж. На днях делал фото. Не выдерживает строение судебных тяжб) Сносить нужно в любом случае.
А какие требования были на момент застройки земельного участка?
Ни суд первой, ни второй инстанции не установил это. Эксперты давали противоречивые показания.
Это были 80-е. Т.е. требования , соответственно, максимально психические адекватные
Мы свою баню построили в 90-х, когда общественную совхозную закрыли.В советское время на участках были дом, сарай, туалет, летняя кухня, металлический гараж И ,надо отметить , было страхование всего- скота дома. Сейчас про это уже забыли а не мешало бы вспомнить об этой практике.Пожарную часть закрывали, но теперь восстановили. Может есть смысл разобрать и установить на новом месте- ведь это не капитальные строения.Дерево кстати тоже не на месте.
Я думаю спорные постройки- 90- х годов.Тогда все строили кто как хотел, потому что государство спряталось от своих граждан, оставив их бороться один на один со своими проблемами.Был такой период в нашей новейшей истории- этакая вольница.Потом государство вернулась и начало" закручивать гайки"
Нет, это была середина нулевых.
Было б другое место, где построить гараж - не проблема. Но у нас настолько маленькие участки, что перенеся хозпостройки в другое место, ты сразу нарушаешь права других смежных собственников.
Все-таки, я склоняюсь к обоснованию позиции в суде в том числе, на согласии прежних соседей. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). Редакция от 27.06.2023 — Действует с 01.12.2023
Об этом говорилось, но подтвердить допустим каким-то документом не предоставляется возможным. Поэтому защищались по всем возможным направлениям.
Зачем документ, наоборот, само отсутствие. Отсутствие претензий предыдущего собственника
В том то и дело, что гараж не где больше поставить, ну или через огород и с той стороны дома. Ну или копать подземный)
Неизвестно) Материалы дела по этому поводу не содеражат ни одного доказательства.
надо смотреть ещё на при оритет если ваш дом построен раньше соседского то соседу нужно будет соблюдать и высоту своего дома в садовых товариществах нормы немного другие. а деревенские не поменялись с времён ссср. да одно время были такие понятия как высота глухого забора которое разрешалось решением администрации но сейчас всё подведено к единому стандарту
Предметом первоначального иска были хозпостройки.
у меня новый сосед с южной стороны поставил глухой забор. думал если он фсошник то ему можно.так он пробовал наехать что у нас баня почти впритык стит. теперь ему нужно этот глухой забор на 1м от межевого забора сдвигать.
По глухим забором буквально в прошлом году были изменения, их запрещающие tass.ru
По гуглите, много интересного для себя найдете.
пардон за дизлайк. по нормам все хозпостройки 1м от межевого забора. если ближе по договорённости
Ничего страшного. Я вообще никак не реагирую на лайки и дизлайки)
Проблема по отступам существует, но не понятно какой он должен быть в момент возникновения построек. Из материалов дела этого нет. Эксперты сказали 3 метра 😂 в настоящее время
Пусть доказывают постройку в настоящее время. Постройка в акте бти есть? Если есть, пусть ... идут в бти...
За четыре года прошли две инстанции. Теперь пускай суд кассационной инстанции дает свою правовую оценку представленным сторонами доказательствам.
Да уж... Ну хорошо, если поделитесь, интересно. Это по сути, новый вид межевого спора...
В ближайшее время обсудим 10 вопросов, которые я поднял в публикации. Каждый из них имеет очень важную роль при рассмотрении судами таких споров.
Это полная засада и хороший повод для правовых манипуляций "новыми" собственниками.
И "старыми" тоже. Концепция такая. Обновление старых строений, снос и возведение - все это расходы. Если не заставлять граждан нести расходы, бюджет перестанет пополнятся. Бюджет, по сути, большей частью опирается не на доходы граждан - ндфл, а на расходы, которые превращаются в доходы поставщиков товаров и услуг, с которых, как раз, уплачиваются ндсы и другие налоги. Расходов больше, чем доходов, малоимущие экономят как раз расходы. Им тупенько не на что проводить мероприятия по приведению имущества в соответствие с новыми заскоками законодателей, в этом свете они будут за бесценок избавляться от недвижимости на земле, а новые, более обеспеченные собственники, будут благоустраивать эти участки с расходами, которые через работы и материалы дают притоки в бюджет в виде налогообложения юрлиц - поставщиков товаров и услуг, что дает больший приток бюджету, чем "забивание художественной ковки" малоимущих собственников. В том и прикол - интересы народа и государства кардинально противоположны... Сейчас начался парадоксальный период истории - обогащение государства за счет самых нищих и уязвимых слоев общества. В том числе, за счет лишения такого населения ценного имущества. Представьте себе дома со старыми сараями в местах, максимально удобных для "богатой" коттеджной застройки... Почему "богатая" в кавычках? А Вы представляете себе "богатую" усадьбу на 6 сотках, причем, так, что между строениями невозможно соблюсти противопожарный разрыв? Сейчас просто идут на все, чтобы менее имущих лишить земли и загнать в максимально убогие барачные мкд. Еще и без нормального общественного транспорта, и без возможности не только оплачивать личный транспорт, но и содержать его, отсутствие парковок в местах скопления мкд не даст малообеспеченным содержать не просто тс, но еще и место для парковки... По сути, возникает тенденция концентрационных лагерей для рабов, которые будут согласны на самую примитивную и дешевую инфраструктуру в обмен за минимальную плату за содержание благоустроенных коттеджных зон более благополучных граждан. Логически, просто меньше чего останется отжать для следующего поколения рабовладельцев, если у рабов не остается ценного имущества, только внутренние органы остаются и, самое жутковатое, дети... Это так, черная фантазия очевидно начинающегося процесса. Он еще будет немного отодвинут во времени, за счет прослойки более обеспеченных "новых" собственников. Но и этот кусок хлеба сожрется еще в настоящем поколении чиновников, следующему достанется еще меньше, и они будут вырывать свой доход еще более жестко для "доходяг"... Кто-то там, наверху, окончательно зарвался и готов буквально в двух поколениях превратить Россию в северную корею с оазисом норвегии в каждом регионе, в лучшем случае, в худшем, будут постоянно циркулировать какие-то массовые перевозки рабов по баму, ежедневно или вахтой, причем, за счет самих рабов... А особого выбора у рабов не будет, потому что появляется массовая конкуренция в лице мигрантов. Так что Ваш сарай - это просто призрак эпохи новой демократии. Наши дети очень не хотят выращивать картошку и даже снег во дворе убирать для своей семьи, а этому их в школе учат. Требовательные родители рискуют попасть в поле зрения органов опеки. А в этом случае дети - готовый материал, ведь выращивание картошки и чистка снега в чужом дворе - совсем другое , это же будет оплачиваться... Всесторонний охват, так сказать. Надежда на то, что дети наши сообразительнее, чем мы. Маленькая такая надежда, ведь чиновников многовато, а у них тоже дети есть. И эти дети тоже скоро захотят не меньше, чем их родители. Я вот смотрю на строительство уже на шестом участке главы одной сельской администрации, и думаю, хорошо, что у него один ребенок, на многодетного чиновника села как-то географически не хватит, с противопожарными-то разрывами...
Благодарю за предоставленную судебную практику.
Многим будет полезно знать.
Очень надеюсь, что эта нездоровая практика будет сломлена судом кассационной инстанции.
Делаааа!!!....
И в частном, и не в частном живу.
Не очень понятно что значит "суд разрешил"?
А потом ещё и грабить разрешить может? 😱
Значит, "определил" - снести) как нарушающие права и создающие угрозу жизни и здоровью соседям. Читаем внимательно публикацию.
Не нравятся мне такие определения.
Сто лет стояло что-то - пришло какое-то недоразумение, сказало снести, и суд определил. 🥴🥴
Сто не сто, но почти 20)
Как-то это не очень... 🥹🥹🥹
Какая разница?
Спасибо за интересную публикацию!Думаю это не соответствует правовым нормам..Лезть на чужую территорию и крушить чужое..
Суд сказал, что это нор-ма-ль-но. Читай законно. Поэтом что вы думаете, или я, не имеет никакого значения. Мы можем только судачить сейчас и ждать рассмотрения дела судом кассационной инстанции, и надеяться на лучшее.