80.7М
Более миллиарда рублей за ущерб экологии: ВС РФ утвердил взыскание с черноморского курорта
(рисунок сгенерирован ИИ)
22 января 2026 года Верховный Суд Российской Федерации окончательно утвердил взыскание более одного миллиарда рублей с застройщика курортного комплекса "Sea Pine Resort" на черноморском побережье за причинение ущерба окружающей среде. Решение по делу № 18-КГПР25-456-К4 является окончательным и обжалованию не подлежит, ставя точку в многолетнем споре.
ВС РФ отменил определение кассационного суда общей юрисдикции, согласившись с выводами нижестоящих инстанций. Судьи установили, что все существенные обстоятельства дела расследованы полно, а размер ущерба рассчитан корректно, и не нашли оснований для пересмотра. С компании ООО «Сипайн Резорт» взыскивается 320 миллионов 94 тысячи 202 рубля за вред водному объекту и 694 миллиона 158 тысяч 714 рублей за ущерб почвам. Помимо выплаты компенсации, на ответчика возложена обязанность по рекультивации пострадавшего земельного участка.
Основанием для иска послужили масштабные нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки в Туапсинском районе. При строительстве гостиничного комплекса Sea Pine Resort застройщик провел полную перепланировку территории без сохранения ценного плодородного слоя земли. В водоохранной зоне были уничтожены природные объекты, включая краснокнижную сосну пицундскую. На береговой полосе оказалось размещено свыше 13 тонн отходов, а более 1850 тонн грунта и строительного мусора были незаконно сброшены непосредственно в акваторию Черного моря.
Суд первой инстанции удовлетворил иск еще в декабре 2024 года, апелляция оставила это решение в силе. Однако кассационный суд счел, что в процессе были допущены процессуальные нарушения, отменил постановления и направил дело на новое рассмотрение. Генеральная прокуратура РФ обжаловала это определение, что привело к рассмотрению спора в Верховном Суде. ВС РФ восстановил законную силу первоначального решения, подтвердив правоту прокуратуры.
Юристы, специализирующиеся на экологическом праве, отмечают, что данное дело вписывается в общую тенденцию судебной практики. Подход, при котором размер взыскиваемого ущерба начинает приближаться к реальной стоимости нанесенного вреда, становится новым трендом. Хотя сумма в 1 млрд рублей является значительной, в правоприменительной практике встречаются и более масштабные взыскания. В качестве примера можно привести решение Королёвского городского суда Московской области от 26 января 2023 года по гражданскому делу № 2-53/2023, которым с гражданина О. взыскан ущерб почвам на сумму свыше 12 миллиардов рублей за несанкционированное размещение десятков тысяч кубометров отходов.
В отличие от указанного гражданина, который объявил о своем банкротстве, полагаю, что ущерб с застройщика будет взыскан полностью. При этом уверен, что расходы застройщика на рекультивацию будут существенно превышать сумму компенсации ущерба.
Решение Верховного Суда имеет знаковое значение, особенно для курортных и природоохранных регионов. Оно посылает четкий сигнал бизнесу о недопустимости пренебрежения экологическими нормами в погоне за прибылью и указывает правоохранительным и контрольным (надзорным) органам на необходимость тщательного расследования подобных нарушений.
Источник:
К сожалению, данное положительное решение суда - капля в море нарушений.
Весь Крым - одно сплошное нарушение и разорение природных богатств РФ.
Мне очень интересно мнение автора: почему повсеместно игнорируется 500-м водоохранная зона: строят там что ни попадя - и никому нет дела.
А ещё коров, коз и птиц в водоохранной зоне держат и никто ж не проверяет
Ни о чем. Здания снесли?
А то что "просроченные танкеры" засрали побережье черноморья нефтью? С кого взыскали?
И это тоже очень интересный и своевременный вопрос.
Вроде бы штраф наложили на несколько десятков тысяч рублей.
а почему у чиновников разных мастей не возникало вопросов в период согласования проектов и в ходе строительства,неужели надо довести все до окончания строительства ,а потом подавать иски?надо наказывать чиновников за бездеятельность,а то их слишком много развелось,а толку от них-никакого
Очень хороший вопрос, спасибо. Попробую на него ответить.
Причины, по которым нарушения экологического законодательства часто обнаруживаются после завершения строительства, кроются в самой действующей системе контроля. Она ограничивает полномочия надзорных органов и фокусируется на проверке конечного результата, а не на постоянном мониторинге процесса (помните слова президента: "не надо кошмарить бизнес").
Полномочия Росприроднадзора, осуществляющего федеральный государственный экологический надзор, существенно ограничены законодательством, направленным на сокращение числа проверок бизнеса. Основным законом является Федеральный закон № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» . Этот закон предусматривает, что плановые проверки проводятся только для объектов высокого риска и осуществляются с периодичностью, согласованной прокуратурой (например, раз в три года для объектов III категории). При этом прокуратура вправе отказать в согласовании плана проверок по формальному основанию, мол, в этом году организацию уже будет проверять налоговая, поэтому Росприроднадзору следует перенести проверку на следующий год.
Взаимодействие с застройщиком основано на уведомительном принципе. Застройщик должен уведомить Росприроднадзор о начале строительства не позднее чем за семь рабочих дней до старта, приложив копии разрешения и проектной документации. Однако это уведомление не служит запросом на согласование. На его основании территориальный орган Росприроднадзора формирует программу проверок, охватывающую лишь ключевые моменты, такие как начало земляных работ или завершение строительства. При этом сами проверки в соответствии с изменениями в законодательстве проводятся без выезда, только по мобильному телефону с программой "Инспектор".
Активный экологический надзор в ходе строительства проводится преимущественно для объектов I категории негативного воздействия (например, опасных производств, АЭС и подобные объекты) и объектов, расположенных на особо охраняемых природных территориях, континентальном шельфе или в морских водах.
Для большинства других строек непосредственный контроль в процессе работ не предусмотрен.
Экологическое заключение о соответствии построенного объекта проектной документации требуется только для объектов I категории и объектов в границах особо охраняемых природных территорий при вводе в эксплуатацию. Для остальных объектов Росприроднадзор обычно не участвует в процедуре ввода в эксплуатацию.
Средний отдел экологического надзора в территориальном управлении Росприроднадзора может насчитывать около 10 человек, хотя в его зоне ответственности находятся десятки тысяч объектов негативного воздействия и сотни строек на территории нескольких субъектов Федерации (например, на территории г. Москвы и Калужской области, или Московской и Смоленской областях). Низкий уровень заработной платы делает эту работу непривлекательной (зарплата 25-35 тысяч рублей в месяц) . Это приводит к высокой текучести кадров (меняется примерно 2/ сотрудников в год), что негативно сказывается на качестве надзорных мероприятий.
Таким образом, позднее выявление нарушений экологического законодательства является следствием модели контроля, которая минимизирует вмешательство в процесс строительства, ограничивает частоту проверок, концентрирует ресурсы надзорного органа на объектах наивысшего риска и оставляет большинство строек без постоянного экологического сопровождения.
да, кто-то технично отжал курортный комплекс
Точно , последователи Чубайса и его ученики.
Нет, не снесли. Они построены законно, оснований для этого нет. Но при строительстве нужно соблюдать природоохранное законодательства. За его нарушения предусмотрены штрафы, гражданско-правовая ответственность в виде возмещения ущерба, а также возложения обязательств в виде рекультивации.
Вам не интересно. Мне - очень. Дело в том, что я специализируюсь на экологическом праве, соответственно тема статьи, это моя сфере интересов и мой заработок)