Должна ли быть проведена назначенная по инициативе суда дополнительная экспертиза? По материалам судебного дела

Еще в апреле 2024 года, в ходе судебного разбирательства о сносе хозяйственных построек в суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза.

Судебные расходы, связанные с проведением данной экспертизы суд дважды возлагал на ответчиков. Дважды суд кассационной инстанции отменял апелляционные определения в этой части, и направлял дело на новое рассмотрение. Третий раз апелляция этого делать не стала, а просто возобновила производство по делу без проведенной дополнительной экспертизы.

Назначая дополнительную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции, указал, что вопрос о периоде возведения спорных бани, гаража, дровяника, наличии нарушений в тот период градостроительных, строительных, противопожарных, технических, иных норм и правил, при возведении указанных объектов, судом не ставился. При этом, судебная коллегия кассационной инстанции также указала, что назначая экспертизу, возлагает расходы по оплате экспертизы на ответчиков, которые не просили назначить экспертизу ни в суде первой инстанции, ни дополнительную экспертизу в суде апелляционной инстанции.

Считаю, что суд апелляционной инстанции правомерно своим апелляционным определением от 23.04.2024 года назначил проведение дополнительной экспертизы и поставил два вопроса для экспертов, поскольку эти вопросы: «Каков период возведения гаража, дровяника, бани», «Были ли нарушены градостроительные, строительные, противопожарные, технические, иные нормы и правила при возведении указанных объектов, действующие на тот период» имеют существенное и принципиальное значение при рассмотрении настоящего дела. Эти дополнительные вопросы были предметом рассмотрения и в суде первой инстанции. Тогда ни одна из сторон не изъявила желания, проводить дополнительную экспертизу за свой счет и суд первой инстанции не стал её назначать.

Спорные хозяйственные постройки были возведены до 29.07.2013 года, до крайней даты вступления в силу примененной экспертами нормативной документации при производстве судебной экспертизы в суде первой инстанции. Это установленный в суде первой инстанции факт.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции по своей инициативе назначает дополнительную экспертизу. Оплату за которую должен был отнести за счет истца, который просит снести постройки, и, следовательно, в соответствии с бременем доказывания, установленной статьей 56 ГПК РФ, истец обязан доказать что постройки возведены с нарушением действующего на тот период законодательства РФ. Как итог, нарушают его права и законные интересы.

Об этом непосредственно говорит и судебная коллегия апелляционной инстанции в оспариваемом апелляционном определении: «Истец должен представить доказательства того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а снос строения такие права восстановит».

Гражданское процессуальное законодательство не содержит такого понятия как «отмена (прекращение) назначенной судебной экспертизы». Назначение судебной экспертизы не может быть даже обжаловано в вышестоящий суд.

В случае возобновления дела и рассмотрения его «по имеющимся в деле доказательствам», суд апелляционной инстанции с учетом того, что Заключение экспертов не содержит ответов на вопросы о периоде возведения спорных хозяйственных построек должен был Заключение экспертов в этой части признать несостоятельной и вынести судебный акт без учета этого обстоятельства, то есть отказать в удовлетворении иска в этой части. Неправильно сформулированные вопросы при назначении экспертизы (он истец, он в первую очередь несет бремя доказывания), должно остаться только его проблемой.

Ждем правовую позицию суда кассационной инстанции, поэтому продолжение следует…