Шарлатаны-Сафарин Б.М.(Басманный районный суд Москвы; д.№ 3/12-1100/25)

Московский городской суд

от Романова Александра Александровича

198302 Санкт-Петербург, п/о 302, а/я 13

Д.№ 3/12-1100/25(Сафарин Б.М.).

Апелляционная жалоба

(ст.125 УПК РФ)

6 ноября 2025г. заявитель Романов Александр Александрович обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой на бездействие руководителя органа следствия – бастрыкина А.И.(в порядке ст.125 УПК РФ). Жалоба зарегистрирована в районном суде спустя две недели после фактического поступления в суд-24.12.2025г. К жалобе прилагалось письменное сообщение о преступлении от 05.04.2025г. в адрес органа следствия(посредством интернет-приемной) с учетным регистрационным номером отправления обращения: № 1492257.

29 января 2026г. Сафарин Б.М. направляет заявителю постановление от 29 декабря 2025г. о возвращении жалобы по причине отсутствия неких «сведений» о направлении и «получении» сообщения о преступлении органом следствия. То есть, представленные «сведения» для юриста Сафарина Б.М. оказались «недостаточными»!?? Абсолютно неадекватное поведение представителя столичной судебной власти. Абсолютно надуманное и основание принятого решения – установление неких требований к содержанию жалобы(содержание жалобы отождествляется юристом Сафариным Б.М. с содержанием прилагаемых к ней документов). Вводная часть постановления отсутствует.

Правовым обоснованием принятого решения районный суд указывает ст.125 УПК РФ. По мнению районного суда указанная норма права содержит требования как к содержанию самой жалобы в суд, так и к содержанию прилагаемых к ней документов и, в частности, письменного заявления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст.ст.45, 46 Конституции РФ прошу суд отменить постановление от 14.01.2026г.

Правовое обоснование жалобы.

1.Существенное нарушение судом ст.125 УПК РФ(неправильное применение).

Не предусмотренное по форме и содержанию постановление суда. Вне всяких нормативных правил и регламентов «рассмотрение» судом поступившего «обращения» в государственный орган. Ссылаясь на указанную норму УПК РФ как норму, которую якобы нарушил заявитель, районный суд называет «недостатком» жалобы отсутствие полных сведений в содержании заявления о возбуждении уголовного дела. То есть, указывает на «недостатки» документа, прилагаемого к жалобе. Между тем, ни ст.125 УПК РФ, ни иные нормы федерального законодательства не устанавливают требований к форме и содержанию письменного сообщения о преступлении, а потому вывод районного суда о «недостатках» представленного заявления о возбуждении уголовного дела от 06.11.2025г. признать законным никак нельзя.

2.Существенное нарушение судом ст.ст. 73, 74, 140, 125 УПК РФ в их сочетании.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе его статьи 19, 123 и 125, прямо предусматривает право заинтересованных лиц обжаловать не только принимаемые дознавателем, следователем, прокурором и судом решения, но и их бездействие.

Заявление о преступлении как категория исключительно уголовно-процессуальная(ст.140 УПК РФ) определяется законодателем как повод к возбуждению уголовного дела, т.е. как начало действий(решений) уполномоченных в сфере уголовного судопроизводства должностных лиц органов дознания и следствия.

Требований к форме и содержанию жалобы в суд(ст.125 УПК РФ) законодатель не указывает, что одновременно указывает об отсутствии «встречных» полномочий правоприменителя(суд) на ограничение прав заявителя при подаче своей жалобы(в т.ч. ее содержание).

Факт возникновения заявленных спорных правоотношений(подача заявителем сообщения о преступлении в орган следствия) выступает обстоятельством, подлежащим исследованию судом в обязательном порядке. То есть, устранение заявленного судом «недостатка» содержания письменного заявления о возбуждении уголовного дела составляет предмет доказывания по уголовному делу(ст.73 УПК РФ).

Несложный анализ указанных выше норм УПК РФ однозначно свидетельствует об ошибочности представленного вывода районного суда о невозможности рассмотрения жалобы заявителя при отсутствии учетного(регистрационного) номера заявления о возбуждении уголовного дела.

Что касается «получения» адресатом сообщения о преступлении, то эта задача невыполнима для заявителя «в принципе»– компьютерные технологии пока не достигли желаемого юристом Сафариным Б.М. уровня своего развития.

Ликбез для юриста Сафарина Б.М.:

1.В вводной части постановления судья указывает заявленное спорное правоотношение – предмет обжалования. То есть, то, что указывает, «заявляет» заявитель. Ничего «своего» судья не пишет, не «добавляет» и не «сокращает». В настоящей жалобе заявитель(субъект обжалования) вполне определенно указал свой предмет жалобы - бездействие руководителя органа следствия. Никаких «жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не существует. Каждая жалоба «в порядке ст.125 УПК РФ» имеет свой предмет и основание и, следовательно, формулировка этой самой жалобы всегда индивидуальна. Так говорят и пишут юристы.

2.Описательная часть постановления суда предназначена для «описания»(изложения) спорного правоотношения(обстоятельства, события, правовое обоснование). И ничего более. «Описывать»(копировать из компьютера) нормы права, цитаты ВС РФ в описательной части постановления не требуется. Для этого предназначена мотивировочная часть постановления.

3.Мотивы судебного решения-это доводы, суждения(мысли) автора судебного акта по спорному правоотношению. Эти самые «мысли» должны быть, в первую очередь, разумными(основанными на стандартах развития наук(в т.ч. юридических!), техники и пр. «ремесла»), адекватными и не вызывающие у общества сомнения во вменяемости или дееспособности представителя Фемиды.

4. «Сведения о направлении» сообщения о преступлении на языке юристов называется «возникновение правоотношений»(субъект обратился в орган власти). Дальнейшее развитие этих правоотношений(изменение, прекращение) называют словом «содержание». Все содержание заявленного спорного правоотношения «рассматривает» судья. Этапы логико-практической деятельности судьи просты как три копейки: устанавливает «фактические обстоятельства дела» и дает правовую оценку действиям субъектов спорного правоотношения. Следовательно, «сведения» о «направлении» и «получении» органом следствия сообщения о преступлении являются содержанием спорного правоотношения и, следовательно, исключительной прерогативой суда. Так рассуждают юристы, а также студенты юридических институтов со второго курса включительно и средним баллом «три целых пять десятых».

Судебная практика по заявленному вопросу.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе его статьи 19, 123 и 125, прямо предусматривает право заинтересованных лиц обжаловать не только принимаемые дознавателем, следователем, прокурором и судом решения, но и их действия (бездействие), в связи с чем, нет оснований для вывода о том, что данные нормы содержат положения, ограничивающие конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 369-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 января 2019 года № 14-О, по смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Их действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы этих лиц.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной в своих определениях (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 506-О; Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1776-О) данные нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из чего следует, что судебная оценка действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу п. 20 названной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, осуществляется в соответствии со ст. 125 УПК РФ(Апелляционное постановление Рязанского областного суда № 22К-1076/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 3/10-141/2020).

Заявитель обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ оформленное письмом процессуальное решение исполняющей обязанности начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры при рассмотрении обращения заявителя о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО ввиду новых обстоятельств. Данное решение прокурора является самостоятельным предметом обжалования вне зависимости от его формы и приведенной в нем мотивировки, связанной с оценкой доказательств, положенных в основу вступившего в законную силу приговора. (Определение 1КСОЮ от 14 января 2021 г. № 77-80/2021 по делу № 77-3017/2020).

Суд, отказывая в принятии жалобы, не учел, что в жалобе заявитель выражал несогласие с бездействием руководителя Кировского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калужской области, связанным с отказом в регистрации сообщения К. о совершении преступлений Б. и непроведением процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144–145 УПК РФ по заявлениям К. Таким образом, жалоба подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и суд первой инстанции, отказывая в ее принятии, нарушил уголовно-процессуальный закон. (Определение 1КСОЮ от 22 октября 2020 г. № 77-2160/2020).

Таким образом, исходя из общих положений уголовно - процессуального закона рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Суд, отказывая в принятии жалобы, не учел, что заявитель Зиннуров В.Х. выражал несогласие с бездействием руководителя следственного органа, связанным с непроведением процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению Зиннурова В.Х.(Апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 18.01.2021г.(д.№22К-34/2021).

Одновременно, в соответствии со ст.130 УПК РФ, прошу суд восстановить срок на подачу настоящей жалобы. Копия постановления получена 30.01.2026г.(в период с 19.01.2026г. по 27.01.2026г. находился за пределами Санкт-Петербурга). Три дня(22.01.2026г.- 24.01.2026г.) Александр Александрович принимал участие в научно-практической конференции «Судебные акты в цивилистическом судопроизводстве: проблемы теории, законодательства и судебной практики», проходившей в г.Новосибирске(участвовал в работе секции «Уголовное право и криминология», спикер доклада «Актуальные вопросы обжалования решений должностных лиц на досудебной стадии уголовного дела, процессуальные аспекты»; на примере судебной практики Санкт-Петербургского городского суда). Организаторы конференции: Томский государственный университет, Новосибирский государственный университет, Сибирский юридический институт МВД России (г.Красноярск), Российская академия юридических наук, Ассоциация юристов России(сибирское отделение).

Приложение: проездные билеты(СПб-Новосибирск и обратно).

03.02.2026г. Романов А.А.