Раздел имущества: 3 важнейших позиции ВС, которые спасают клиентов. Практика конца 2025

Коллеги и клиенты, кто сталкивается со сложным разделом! В конце прошлого года Верховный Суд выпустил ряд определений, которые проясняют «больные» вопросы. Разбираем самое важное.

1. Кредитные средства как «общее» имущество. Новый поворот.

Раньше спорным был статус денег, полученных одним из супругов по кредитке в период брака, но потраченных не на семью. Позиция ВС : сам по себе факт получения кредитных средств в браке создает общее обязательство. Однако, если будет доказано, что второй супруг не знал о кредите и средства были израсходованы на личные нужды заёмщика (игры, подарки третьим лицам и т.п.), долг может быть признан личным. ✅

Что это значит на практике: Наша задача на суде — не просто показать выписку по кредиту, а построить цепочку движения денег. Если деньги ушли на личные цели ответчика, есть шанс оспорить их раздел. Работа для финансовой экспертизы.

2. Раздел виртуального имущества (аккаунты, игровые ценности) вышел на новый уровень.

ВС рассмотрел спор о разделе дохода от монетизации YouTube-канала и игрового аккаунта с дорогими внутриигровыми предметами. Ключевой вывод: Доход от платформ, накопленный в браке, — это общее имущество, даже если канал зарегистрирован на одного. А вот оценка самого аккаунта как актива требует особого подхода. Суд указал на необходимость учитывать возможность продажи, ликвидность и прямую связь с личностью создателя.

Практический совет: Теперь при подготовке иска нужно заранее думать о судебной экспертизе цифровых активов. Просто скриншотами цены из внутриигрового магазина не обойтись.

3. «Скрытое» улучшение имущества и компенсация. Жёсткая позиция.

Классическая ситуация: после развода выясняется, что в период брака один из супругов вложил личные средства (например, от продажи своей добрачной квартиры) в капитальный ремонт дома, формально принадлежащего второму. Раньше взыскать компенсацию было крайне сложно.

Теперь ВС занял более чёткую позицию: если истец докажет целевой характер вложений, увеличение рыночной стоимости объекта и источник средств (личные, а не общие), суды обязаны рассмотреть требование о компенсации стоимости улучшений, даже если право собственности не менялось. Это — прорыв.

Сталкивались с подобными сложностями в делах о разделе? Как доказывали «личный» характер долга или оценивали цифровые активы? Делитесь опытом в комментариях, это полезно всем.

Если у вас есть частный вопрос по вашей ситуации — пишите в личные сообщения для конфиденциальной консультации. Ваш адвокат в Москве Пирогов А.Ю.