11.6М
Отпуск «на словах» обошёлся работодателю более чем в миллион рублей
Работник годами уезжал за границу, отсутствовал на работе и не требовал отпускных.
Работодатель считал, что отпуск был — просто без лишней бюрократии.
Суд решил иначе: раз нет приказов и расчётов, значит, отпуска не было — и взыскал с компании более миллиона рублей.
Почему для суда этого оказалось недостаточно — и чем такие ситуации могут закончиться?
В чём суть спора
Сотрудник более 20 лет работал в одной организации. После увольнения он обратился в суд с требованием доплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, указав, что в отдельные годы отпуск ему фактически не предоставлялся.
Работодатель выплатил компенсацию лишь за небольшую часть отпуска и утверждал, что в остальные периоды работник фактически отдыхал: отсутствовал на работе, выезжал за границу, претензий не заявлял.
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону работника.
Кассационный суд — Первый кассационный суд общей юрисдикции — поддержал эти выводы и оставил решения нижестоящих судов в силе.
В чём работодатель оказался уязвим
Ключевая проблема ответчика оказалась не в расчётах, а в отсутствии документов.
Суд прямо указал:
фактическое отсутствие работника на рабочем месте само по себе не подтверждает, что отпуск был предоставлен и оплачен в установленном законом порядке.
Работодатель не смог представить приказы о предоставлении отпуска, графики отпусков, расчёты отпускных, подтверждение их выплаты.
Ссылки на поездки за границу, по мнению суда, не доказывают, что работник находился именно в оформленном ежегодном оплачиваемом отпуске.
Сколько в итоге пришлось заплатить
Суды пришли к выводу, что у работника накопился значительный неиспользованный остаток отпуска — более 500 дней.
По итогам перерасчёта с работодателя была взыскана компенсация в размере свыше 1 млн рублей, с учётом ранее выплаченной суммы.
Доводы о злоупотреблении правом со стороны работника суд отклонил, указав:
если отпуск оформлялся ненадлежащим образом или не оформлялся вовсе, негативные последствия несёт именно работодатель.
Почему «фактически отдыхал» для суда не аргумент
В ходе спора работодатель настаивал, что сотрудник в разные годы отсутствовал на работе, выезжал за границу и, по сути, пользовался отпуском. Однако суды всех инстанций этот довод не приняли.
Причина оказалась принципиальной:
для суда имеет значение не сам факт отсутствия работника на рабочем месте, а то, был ли отпуск оформлен и оплачен в установленном законом порядке.
Поездки за границу, перерывы в работе и отсутствие претензий со стороны сотрудника суд расценил как обстоятельства, не подтверждённые первичными кадровыми и расчетными документами. При отсутствии приказов о предоставлении отпуска и доказательств выплаты отпускных такие периоды не могут считаться ежегодным оплачиваемым отпуском.
Иными словами, логика суда сводится к простому, но жёсткому выводу:
если отпуск не оформлен документально — для суда его не существовало.
Где в этой ситуации главный риск
Этот спор показателен не суммой взыскания, а тем, насколько уязвимой оказывается позиция работодателя при отсутствии документов, даже если работник годами фактически отсутствовал на работе и не заявлял претензий.
Суды в подобных делах, как правило, исходят из того, что обязанность по оформлению и хранению документов лежит на работодателе. Если восстановить отпускную историю задним числом невозможно, риск финансовых последствий ложится именно на него.
В то же время дело показывает и другую сторону конфликта: компенсация за неиспользованный отпуск не возникает автоматически. Каждый такой спор требует оценки конкретных обстоятельств и доказательств, а итог зависит от того, чья позиция окажется подтверждённой документально.
А как бы вы оценили такую ситуацию: сотрудник годами отсутствует на работе, ездит за границу, отпуск формально не оформляется — и спустя годы взыскивает компенсацию?
Где здесь проходит граница между нарушением работодателя и злоупотреблением правом со стороны работника?
Картинка
Полезная информация. В том числе и для тех предпринимателей, кто не хочет отпускать людей в отпуск как полагается.
Это где имеются такие профессии, которые позволяют месяцами не бывать на рабочем месте, пребывать за границей?
Еще одно подтверждение того, что Трудовой кодекс для многих работодателей лишняя деталь! Этого научили! А сколько еще подобных!
А пропуск исковой давности почему работодателем не был заявлен?
Хороший вопрос.
Здесь дело в особенностях применения сроков давности именно к компенсации за неиспользованный отпуск.
Суды исходят из того, что право работника на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска возникает не в годы работы, а в момент увольнения.
Это прямо следует из ч. 1 ст. 127 ТК РФ, которая обязывает работодателя при увольнении выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска, без ограничения по периоду их образования.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 25.10.2018 № 38-П разъяснил, что право на такую компенсацию не утрачивается с течением времени и не может быть ограничено тем, что отпуск не использовался много лет назад. Иными словами, «старые» дни отпуска не «сгорают» для целей компенсации при увольнении.
Что касается сроков обращения в суд, то применяется ч. 2 ст. 392 ТК РФ:
срок начинает течь со дня увольнения, когда работник узнал о невыплате компенсации. Если иск подан в пределах установленного срока после увольнения, оснований для отказа по давности нет.
Интересно. Берем на заметку. ))
Добрый вечер. Не согласен с последним предложением, поскольку формулировка в ст. 392 ТК РФ: "За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении." Тут две ситуации - при увольнении все понятно. В тех случаях, когда работник не уволен -срок начинает течь со дня невыплаты. Это подтверждается многочисленной суд.практикой. На мой взгляд - это просто казус, к сожалению видимо и ВС стали попадать люди уровня ...
Вы правы, Сергей Александрович, ч. 2 ст. 392 ТК РФ охватывает две ситуации: при продолжающейся работе срок идёт со дня установленного срока выплаты, при увольнении — с расчёта при увольнении.
В этом деле спор именно о компенсации при увольнении, поэтому и речь идёт о сроке, исчисляемом с момента прекращения трудового договора. Такой подход соответствует позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 25.10.2018 № 38-П).
При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Добрый день. С такой позицией вольного трактования закона судами, я никак не могу согласиться. Правильно в комментариях вопросы задают коллеги о сроке давности. Но только речь идет не сроке исковой давности, а о пресекательном сроке давности - так и сказано работник имеет право в течении года обратиться в суд. Это принципиально - срок исковой давности применяется только по заявлению стороны, здесь же от такого заявления ничего не должно зависеть.