Первое слово дороже второго или чьи показания в суде являются правдивыми? По материалам одного судебного дела

Продолжаем анализировать судебную историю с назначением дополнительной судебной экспертизы по инициативе суда, а потом им же отмененной.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда решила пойти простым логическим ходом и вызвала в суд эксперта, участвующего в проведении первоначальной экспертизы.

Из показаний эксперта, следует, что указанные постройки не соответствуют градостроительным и противопожарным нормам и правилам, действовавшим как на момент их возведения, так и в настоящее время, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт конкретизировал, что в период возведения построек, действовали аналогичные нормы и правила, только в иных формулировках и были закреплены иными актами. Это прямая цитата из текста апелляционного определения.

Оценив заключение судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции в основу решения, в совокупности с данными экспертом пояснениями в суде апелляционной инстанции, не доверять которым не имеется оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. Выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, копиями технических паспортов, составленных на 18 марта 1987 года (л.д. 97-132 том 3), в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключением является полным, ясным (абз. 4 стр. 20 оспариваемого определения).

Как тогда быть с показаниями другого эксперта, который был допрошен в суде первой инстанции.

На вопрос представителя:

- Почему у вас не возник вопрос о времени возникновения этих хозяйственных построек?

- Не можем выходить за рамки поставленных вопросов. Вопрос стоит достаточно конкретно, соответствует гараж, баня, строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. На этот вопрос мы дали ответ. Если сформулирован вопрос несколько иначе, как я пояснял, соответствовали ли постройки на момент их возведения требованиям, норм правилам, действовавшим на момент возведения, мы бы совершенно другие выводы могли дать. Дословная цитата эксперта (аудиозапись судебного заседания от 24.07.2023 года).

Оба эксперта давали подписку, оба инженера-эксперта. Кто из них и какой суд ввел в заблуждение?

Кроме того, несостоятельным с правовой точки зрения выглядят показания эксперта, что в период возведения спорных построек действовали аналогичные нормы и правила, только в иных формулировках и были закреплены иными актами. Где правовое обоснование? Где указание на аналогичные нормы и правила, действовавшие в тот момент?

Ответ можно найти в самой экспертизе. При её проведении эксперты руководствовались Сводом правил СП 4.13130, утвержденные Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, который в свою очередь (пункт 2 Приказа) признал утратившим силу приказ МЧС России от 25.03.2009 N 174, которым был утвержден Свод правил СП 4.13130.2009. Данный Свод правил, устанавливающий противопожарный разрыв был введен впервые (пункт 5).

Установление противопожарных разрывов между зданиями, сооружениями предусмотрено статьей 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ. Данный закон вступил в силу 01.05.2009 года и он не отменял какие-либо ранее принятые законодательные акты.

Теперь во всех этих сложностях и показаниях экспертов должен разобраться суд кассационной инстанции. Помимо этих нюансов, очень много иных правовых моментов.

Всё только начинается, поэтому продолжение следует…