Касационный суд уничтожает 217 ФЗ... О садоводстве.

Как в СНТ «Ларюшино-2» индивидуалов лишили права УЧЕТА голоса вопреки закону.

Друзья, хочу предать огласке юридический парадокс, который касается миллионов дачников. На примере нашего СНТ «Ларюшино-2» (Одинцовский г.о.) суды фактически узаконили ситуацию, когда у граждан есть обязанность платить, но нет права голоса.

В чем суть абсурда?

Согласно ФЗ-217 (ст. 5), садоводы, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, ОБЯЗАНЫ платить взносы наравне с членами СНТ. Но закон справедливо дает им право ГОЛОСОВАТЬ по вопросам установления размера этих взносов. Казалось бы, логично: кто платит, тот и участвует в принятии решения.

Математика по-одинцовски:

На общем собрании в нашем СНТ присутствовало 127 человек (из них 11 — индивидуалы). За установление взноса проголосовало 82 человека.

По закону и здравому смыслу, для принятия решения часто требуется квалифицированное большинство или как минимум учет голосов всех присутствующих, имеющих право голоса.

Однако суды (Одинцовский городской, а затем апелляция и кассация) решили:

Индивидуалы голосовать «против» или влиять на результат фактически не могут.

Голосов членов СНТ «за» достаточно, чтобы решение считалось принятым, даже если нарушена процедура учета мнений всех плательщиков.

Почему это опасно для всех?

Судебная система создала опасный прецедент «фискального рабства». Если вы не член СНТ, закон обязывает вас платить любую сумму, которую утвердит «большинство», при этом ваш голос в протоколе превращается в формальность, не влияющую на итог.Т.е. не учитывается при математическом результате для суммы голосов. Это прямое нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Мы прошли все инстанции, включая кассацию. Суды упорно игнорируют букву ФЗ-217 и право граждан на участие (голоса индивидуалов не учитывают) в управлении своим имуществом.

Правосудие не должно закрывать глаза на прямые нормы федерального закона в угоду удобства правлений СНТ.

ДЕЛО № 8Г-36489/2025 [88-2602/2026 - (88-35383/2025)]

Дело первой инстанции 2-55/2024 , судья Денисова А.Ю.