Супер дилетант Иванова А.В.(Кировский районный суд СПб; Д.№ 3/12-23/26)

Санкт-Петербургский городской суд

от Романова Александра Александровича

198302 СПб, п/о 302, а/я 13

№3/12-23/26(Иванова А.В.)

Апелляционная жалоба

(ст.125 УПК РФ)

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2026г. отказано в принятии жалобы заявителя Романова Александра Александровича на бездействие руководителя органа следствия(бастрыкин А.И.) по нерассмотрению сообщения о преступлении от 13.01.2025г. в отношении так называемого мирового судьи Миносян К.Л.(в порядке ст.125 УПК РФ). Постановление суда изготовлено в «эконом-варианте»(2 стр.-сопроводительное уведомление судьи, 6 стр.-реквизиты организации почтовой связи, нумерация страниц отсутствует; Страница — любая из двух сторон листа бумаги). Подпись судьи и печать суда отсутствуют(вместо росписи судьи представлен неизвестный закону и правилам делопроизводства «штамп» электронной подписи судьи(«Владелец Иванова Алеся Владимировна»). Дата жалобы и дата ее поступления в суд не указываются. Правовым основанием указана ст.125 УПК РФ. В адрес заявителя постановление направлено 26.01.2026г.

Согласно текста обжалуемого постановления судья «изучила» текст жалобы «а также документы, представленные ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу» и «установила» законность обжалуемого бездействия должностного лица органа следствия, расположенного в городе Москве.

«поступило в СК России 23 января 2025 года, а не 13 января 2025г., как об этом заявитель указал…а затем…направлено в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу…направлены в прокуратуру Санкт-Петербурга и квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга о чем заявителю было сообщено…до заявителя было доведено о порядке рассмотрения его обращения».

Дословная письменная речь федерального судьи из Санкт-Петербурга по итогам «рассмотрения» жалобы на руководителя орган следствия по нерассмотрению должностных преступлений мирового судьи против правосудия!

В соответствии со ст.ст.6, 7, 123, 125 УПК РФ прошу суд отменить постановление районного суда как незаконное - представленные судом словосочетания и предложения письменной речи не является юридическими, мотивом либо обоснованием судебного постановления. Рассмотрение жалобы по существу на т.н. стадии «предварительной подготовки» неизвестно с кем, когда и где не предусмотрено УПК РФ. В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судья «истребует» документы для рассмотрения жалобы в судебном заседании, а не для оценки и принятия решения до принятия этой самой жалобы к своему производству .Представленные суждения-рассуждения судьи по заявленному спору не имеют юридической природы происхождения и никак не относятся к заявленному спору-бездействие руководителя органа следствия. Совершенно ничего общего с теорией и практикой уголовного процесса России.

Кроме того, выводы суда о «законности» «установленных» обстоятельств уголовного спора осуществляются судом в «определенных процедурах» - в рамках судебного заседания с участием сторон и «института доказывания», установленного УПК РФ. Попроще для юриста Ивановой А.В.: никакие обстоятельства и «материалы» судья не изучает и не оценивает до принятия к своему рассмотрению этого самого «дела» - нет полномочий. Всякие оценки каких-либо обстоятельствам и доказательствам судья представляет после принятия к своему производству уголовного дела(жалобы!) и по его итогу. На так называемой «подготовке» жалобы к рассмотрению судья «подготавливается» к рассмотрению, а не рассматривает ее по существу.

Кроме того, Кировский районный суд Санкт-Петербурга не уполномочен законом рассматривать жалобы на бездействие руководителя СК России бастрыкина А.И.(называется: «правила территориальной подсудности»).

Краткий ликбез для обладателя диплома юриста Ивановой А.В.:

1.Слово «материалы» в тексте судебного постановления не может иметь место. В силу существующей «Теории судебного доказывания». Это неизвестное уголовно-процессуальному праву России «выражение» юриста.

2.Слово «ответ» в уголовно-процессуальном праве России не существует. Настоящие юристы используют обозначение своих знаний посредством слов: «действие», «решение», «постановление» и пр. Никаких «ответов» на стадии возбуждения уголовного дела не существует.

3.Никаких «объективных данных» в тексте письменной речи заявителя(а также устной!), сообщившего о преступлении не существуют и существовать не может. По определению – «существующий вне сознания и независимо от него»(Большой толковый словарь). Ни в одном из действующих учебниках по предмету «Уголовный процесс» такого «основания» к чему-либо не указано.

4.Слово «уведомлен» в тексте судебного постановления» должно «сопровождаться» «объективными данными» а не субъективными оценками событий, явлений и процессов участника спорного правоотношения либо судьи.

5. Слово «обращение» в уголовном процессе России не существует. Существуют термины: «жалоба», «заявление», «апелляционная жалоба», «заявление о восстановлении срока», «ходатайство» и пр. Соответственно, не существует и решения должностного лица по итогам рассмотрения «обращений». ФЗ № 59 от 02.05.2006г. в «уголовном преследовании» не применяется, о чем прямо указано в тексте этого самого закона: «Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами»(ч.2 ст.1). УПК РФ – это закон. Точнее-федеральный закон(кодифицированный источник права иначе). Порядок рассмотрения сообщений о преступлениях установлен именно УПК РФ(ст.1). Что такое источники права, «отрасли права», учат в юридических ВУЗах страны.

6.Переадресование органом следствия сообщения о преступлении в «надлежащий орган» допустимо лишь при отсутствии компетенции(полномочия!) у органа следствия на рассмотрение подобных обращений граждан.

7.Прокуратура не является «компетентным органом» по рассмотрению сообщений о преступлениях федеральных(мировых) судей.

8. Органы судейского сообщества(ККС регионов РФ) не уполномочены законом рассматривать сообщения о преступлениях федеральных(мировых) судей.

9. Действия(бездействие) руководителя СК РФ «подлежат обжалованию» в суде без всяких ограничений в силу Конституции РФ и УПК РФ. Ни Конституция, ни УПК РФ не содержит нормы, ограничивающей право заявителя на судебную защиту от нерадивых следователей, руководителей следственных органов.

10. Статья 13 ФЗ «О СК РФ» № 403 ФЗ не содержит нормы, предоставляющую индульгенцию бастрыкину А.И. от судебных претензий граждан в порядке ст.125 УПК РФ. Ни одной! Представленный юристом Ивановой А.В. «перевод» данной статьи со словосочетанием: «не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ» следствие отсутствия базовых знаний о норме права, ее структуре, содержании.

11. В тексте постановления судья всегда указывает норму права, а не номер статьи закона. Статья 13 ФЗ № 403-ФЗ содержит 11 норм права через обозначения: «часть», пункт» статьи.

12. Основанием для проверки поступившей жалобы в суд являются содержащиеся в ней «сведения», а не результат правовой оценки обжалуемых действий(решений) по «материалам» следователя на подоконнике «во внеурочное время». Судья оценивает то, что заявляет заявитель, а не то, что «представил» следователь. Поэтому жалоба так и называется: «на действия следователя». Это очень простым языком для юриста Ивановой А.В.

13.«Порядок рассмотрения заявления» - предмет судебной проверки при всяких «предметах» жалобы.

Коротко об электронной подписи судьи(в обжалуемом постановлении представлен «скриншот», неизвестный правилам делопроизводства «штамп» предполагаемой электронной подписи судьи).

Электронный документооборот районного суда(в т.ч. «переписка с гражданами») осуществляется в «виртуальном мире» - в мире интернета. Когда судья составляет «живой документ», «на бумаге», «через принтер»(т.н. «бумажный вариант»), представляется «живая подпись» судьи, т.е. когда судья «набрала» на компьютере текст судебного постановления, «вытащила» через принтер нужное количество листов и поставила на этой бумаге авторучкой свою подпись. Это называется подпись судьи на судебном акте. Электронная же подпись судьи проставляется в судебном акте, изготовленном «в форме электронного документа» и направленного по электронной почте адресату(не «вытащенного» через принтер!). Электронная подпись рождается, живёт и умирает исключительно в мире виртуальном, в мире цифрового пространства, созданного с помощью компьютерных технологий. Симбиоз правил не предусмотрен(см. Федеральный закон "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N 63-ФЗ; читай внимательно раздел 3.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (ред. от 01.09.2025), пункты: 1, 2, 26, 28-30 ППВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Это очень коротко и очень простым языком для юриста Ивановой А.В. о правилах использования электронной подписи судьей. Отсутствие подписи судьи-безусловное основание для отмены судебного решения во всех видах судопроизводства на территории Российской Федерации.

Судебная практика правильного применения ст.125 УПК РФ.

-Заявитель не был уведомлен уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок о результатах рассмотрения поданного им заявления о преступлении в нарушение ст. 144–145 УПК РФ и тем самым был лишен возможности в случае несогласия с принятым решением обжаловать его в установленном законом порядке. (Определение 1КСОЮ от 29 сентября 2020 г. № 77-1744/2020).

-Бездействие при проверке сообщения о преступлении относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию и потому является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. (Кассационное определение 1КСОЮ от 27 сентября 2021 г. № 88а-23260/2021).

-Суд, отказывая в принятии жалобы, не учел, что в жалобе заявитель выражал несогласие с бездействием руководителя Кировского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калужской области, связанным с отказом в регистрации сообщения К. о совершении преступлений Б. и непроведением процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144–145 УПК РФ по заявлениям К. Таким образом, жалоба подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и суд первой инстанции, отказывая в ее принятии, нарушил уголовно-процессуальный закон. (Определение 1КСОЮ от 22 октября 2020 г. № 77-2160/2020).

-Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно высказанной в своих определениях (Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 506-О; Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1776-О) данные нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, что означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из чего следует, что судебная оценка действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу п. 20 названной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, осуществляется в соответствии со ст. 125 УПК РФ(Апелляционное постановление Рязанского областного суда № 22К-1076/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 3/10-141/2020).

-Суд, отказывая в принятии жалобы, не учел, что в жалобе заявитель выражал несогласие с бездействием руководителя Кировского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калужской области, связанным с отказом в регистрации сообщения К. о совершении преступлений Б. и непроведением процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144–145 УПК РФ по заявлениям К. Таким образом, жалоба подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и суд первой инстанции, отказывая в ее принятии, нарушил уголовно-процессуальный закон. (Определение 1КСОЮ от 22 октября 2020 г. № 77-2160/2020).

-Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ященко В.В. в связи с отсутствием, по мнению суда, предмета обжалования, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 125 УПК РФ суды проверяют законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При этом согласно ч.5 ст.144 УПК РФ, отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован в суд в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Таким образом, жалоба заявителя была направлена на проверку действий органов предварительного следствия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, а суд не проверил законность и обоснованность действий должностного лица на предмет соблюдения норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также наличие либо отсутствие оснований для рассмотрения заявления, его регистрации в качестве сообщения о преступлении и проведение по нему доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.144-145 УПК РФ, а также другие обстоятельства(Кассационное постановление 2 КСОЮ от 12.07.2023г. №77- 2331/2023).

-Кроме того, из постановления суда первой инстанции также усматривается, что суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, фактически приступил к проверке и оценке изложенных заявителем доводов, высказав в принятом решении свои суждения относительно установленных обстоятельств, при этом суд нарушил общие положения уголовно-процессуального законодательства о рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, при проведении которого вправе участвовать, в том числе, заявитель и иные заинтересованные лица(Кассационное определение Второго КСОЮ от 1 апреля 2021 г. № 7У-438/2021).

-Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). Судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности, о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий. Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу (Апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 29.11.2024 N 22К-1041/2024).

Из Кодекса судейской этики:

Судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти.

Статья 11. Компетентность и добросовестность судьи.

1. Компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия.

2. Судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела, а также содействовать примирению сторон, мирному урегулированию спора.

3. Судья должен принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская назначения рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой.

4. Судья должен поддерживать свою квалификацию на высоком уровне расширять профессиональные знания, совершенствовать практический опыт и личные качества, необходимые для надлежащего исполнения своих обязанностей. В этих целях судья должен использовать как возможности самостоятельного обучения, так и систематически проходить переподготовку в государственной системе повышения квалификации.

Одновременно-восстановить срок на подачу настоящей жалобы по причине глубокой загруженности заявителя(участие в «собственном» уголовном деле на стадии исполнения приговора (находится в производстве мирового судьи суд.уч. 72 Санкт-Петербурга, д.№ 4-17/25), участие в многочисленных судебных «производств» в рамках ст.125 УПК РФ в исследуемый период (№№3/12-2326/25, 3/12-2159/25, 3/12-1423/25, 3/12-1705/25, 3/12-1709/25, 3/12-1656/25, 3/12-1699/25, 3/12-2032/25, 3/12-739/25, 3/12-825/25 – Кировский районный суд СПб), составление и подача в Кировский районный суд Санкт-Петербурга шести жалоб на должностных лиц органа дознания(ц.п. №19000008013710 от 25.12.2025г.), составление и подача в Кировский районный суд Санкт-Петербурга семи жалоб на должностного лица органа следствия(ц.п. № 19830216501675 от 25.12.2025г.), составление и подача в Кировский районный суд трех исковых заявлений в отношении районного прокурора Рыженкова по фактам непосредственного участия в наркобизнесе(ц.п. № 19830216501675 от 25.12.2025г.), составление и подача в Кировский районный суд Санкт-Петербурга 11 жалоб на должностного лица органа следствия(ц.п. № 19830215506152 от 09.01.2026г.), 10.01.2026г.-составление и подача в Кировский районный суд апелляционной жалобы и частной жалобы в рамках ст.136 ГПК РФ(ц.п.№ 19000008057776 от 10.01.2026г.), составление и подача трех исковых заявлений в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в отношении прокурора Мельник по фактам укрывательства должностных преступлений своих подчиненных(з.п. № 19000008055611 от 02.01.2026г.) и пр. пр. Три дня(22.01.2026г.- 24.01.2026г.) Александр Александрович принимал участие в научно-практической конференции «Судебные акты в цивилистическом судопроизводстве: проблемы теории, законодательства и судебной практики», проходившей в г.Новосибирске(участвовал в работе секции «Уголовное право и криминология», спикер доклада «Актуальные вопросы обжалования решений должностных лиц на досудебной стадии уголовного дела, процессуальные аспекты»; на примере судебной практики Санкт-Петербургского городского суда). Организаторы конференции: Томский государственный университет, Новосибирский государственный университет, Сибирский юридический институт МВД России (г.Красноярск), Российская академия юридических наук, Ассоциация юристов России(сибирское отделение).

Приложение: копии проездных билетов заявителя.

15.02.2026г. Романов А.А.