Как я ̶е̶л̶ ̶к̶а̶к̶т̶у̶с̶ публиковал статью.

Доброго времени суток.
Давно планировал создать статью по современным способам защиты информации и противодействии разным нечистым на руку личностям в интернете и смежных областях, таких как мобильные телефоны. Собирал мысли, знания, заготовки иллюстраций. Всё никак не собиралось это в единое целое. То времени нет, то желания, то ещё чего-нибудь.
И вот на днях, всё же собрал всё воедино и решил опубликовать. Тут то всё и началось.
Делал всё через черновик в обычном документе Ворда. Редактировал, перечитывал, менял, добавлял, переделывал. Когда всё было готово, перешёл во встроенный редактор здесь, на 9111.ru
Да, "не богато с функционалом работы с текстом", подумал я тогда. Но в общем, можно и так опубликовать. Да, хороший редактор с широким функционалом, это бо́льшая "стройность" текста, большее удобство, но в целом - не критично.
👢 Первый "пинок" я получил во время выставления из буфера обмена текста, скопированного из черновика в Ворде. В самом документе уже всё было максимально готово. Отступы, выделение курсивом или жирным текстом, деление на абзацы и прочее. Классно стало потом, когда текст в окне редактора потерял всякие настройки и "вылился" туда уродливой "стеной". Всю эту "красоту" пришлось править ещё какое-то, не сказать что маленькое время.
🎶 Дальше - веселее. Ещё до работы во встроенном редакторе, даже до полной готовности статьи, прошерстил правила, выставляемые к публикациям, все настройки по редактору и прочее. Когда то, я уже выкладывал статью-перевод, она тоже была объёмная и я помнил, что какой-то лимит по символам вроде есть, но как я его тогда установил я не помнил. Искал везде где можно хоть какое-нибудь упоминание про этот момент. Но, как я не искал, никакой информации я не нашел. Единственное что попалось на глаза, это счётчик символов вверху окна ввода текста. Да и то, только в старой версии редактора. В новой нет и его.
Стоит отметить, что пришлось публиковать через старую версию, поскольку новая наотрез отказалась корректно работать. Пробовал заходить и через другой браузер, и чистить кэш, и перезаходить в аккаунт. Ничего не помогло. Как не работал, так и не работает. Но об этом ниже.
Попробовал вставить в текстовое окно просто большой кусок текста, потом несколько раз его же добавить, чтобы посмотреть появится ли какое-нибудь сообщение о превышении лимита или счётчик символов даст понять, что превышен лимит. Дошел до 40+ тыс. символов – никакой реакции. «Ну ок», думаю, значит убрали это дурацкое ограничение, можно переносить текст, вставлять иллюстрации и отправлять.
Ага. Щас.
Нажимаю кнопку «Опубликовать» и… появляется окно с ошибкой и оригинальной надписью о невозможности пустого текста. Насяльникэ? 🧔

🍄 Понять сие великолепие можно только после хороших грибочков. Но это не точно.
Ладно, методом «тыка» выясняю, что эта ошибка пропадает после включения опроса в конце статьи. Заполняю опрос, ну теперь то всё? Можно опубликовать? Жму заветную кнопку и…

🏆 Ура!! Я наконец таки…. Нашёл информацию о лимите символов! Это прям «обрадовало» до глубины души. А РАНЬШЕ это нигде нельзя было указать? Статья свёрстана, просто где попало её просто так не разобьёшь. Ну, можно конечно, но это лютая халтура будет. Я такое терпеть не могу.
Пришлось придумывать как, где и что перекроить, что добавить, что убрать и прочее, прочее. Короче, прокакал ещё, не сказать что мало времени. Разделил, подготовил переходы, рассчитал количество символов. Получилась одна часть 16+ тыс. символов и вторая 19755, что ли. Загружаю первую часть, ту что поменьше. Следует уже привычная ошибка про то, что «Тест не должен быть пустым» (ага, это вы нашим некоторым комментаторам расскажите, думаю они выиграют этот раунд), заполняю опрос и…
Слава всем богам! Опубликовалось!
Но! Это же ещё не всё. Есть ещё «жопка» статьи, причём достаточно увесистая. Загружаю её, проверяю и забываю заполнить опрос. Тыкаю на «Опубликовать» и… Думаете снова «насяльникээ»? Нет, не угадали. Появляется окно с ошибкой о превышении количества символов! Что за…? «Что-то не так рассчитал и количество символов снова более 20 тыс.», думаю. Смотрю на счётчик – нет, меньше - 19755 символов. Ну жёванный крот!
Резал, резал по второй части, пока не срезал до 18 с небольшим хвостом тысяч.
Т-Точность. Подумаешь, пару тысяч больше, пару меньше. Какая разница? Всё тлен.Мало того что информация о максимальном объёме где-то в заднем месте, так ещё и точность плюс-минус «километр». Найдёте как ни будь, не помрёте.
Нарезал нормально. Получилась слегка «обгрызанная» в конце статья. Кстати, полную версию выложил на «Дзене». Может будет кому-то интересно, заходите. Там в конце ещё маленький бонус есть .
И вот, как говорится, почувствуй разницу. Я про «Дзен». Статья сразу, со всем вордовским форматированием загрузилась целиком и почти сразу опубликовалась. Без плясок с «бубном», без заклинаний, кувалды и какой-то матери. Плюсом ещё и редактировать можно когда угодно и сколько угодно, а не эти, мягко выражаясь, странные 3 часа на редактирование.
Что до нового режима редактирования, а оно вообще работает? Как я понял оно там просто «для красоты». Строка заголовка с глюком. Не видит символы внутри и всё время показывает – 0, хоть ты «Войну и Мир» туда запихай. Ноль и всё тут. Ну и кнопки черновиков и публикации внизу не работают по этой же причине, видимо. Пытался через него опубликовать с разных браузеров, чистил кэш, обновлял Хром до последней версии, логинился заново. Никакого эффекта. Всё тот же глюк.
🛠UPD: Каким-то образом теперь он работает. С того же браузера, того же компа. Комп даже не перезагружался. Но эту статью решил через новый загрузить. Несмотря на то, что глюк с нолём в строке заголовка остался, в этот раз кнопка "Опубликовать" сработала. Я не знать, что это было.

Вот, казалось бы. Да ерунда. Мелочи какие.
А вот нет, не мелочи! Тут, как мини модель всего российского государства. Куча правил, порой не вполне адекватных, требований и прочего «чего ты должен», а в ответ все эти баги, поломанные интерфейсы и прочие «пряники». Тебе как бы говорят этим – «Жри что дают и не возникай. Главное не забудь про то, что ты должен. Остальное нам до лампочки. Не нравится - иди в … или вообще на …».
Хоть и не люблю этот лозунг, но может быть те, кто говорит – «Начни с себя» в чём-то правы? Может быть нужно каждый на своём месте пытаться сделать этот мир хоть немножечко лучше? Это кажется, что ты можешь сделать мало. Сделай хоть что-нибудь, это уже будет лучше, чем ничего.
Может хотя бы в горизонтальных сообществах, делать что-то от людей людям? А не вот это вот всё…
P.S. Я один из тех, кто с компьютерами на "ты", а точнее на "эй, слышь". И то с трудом продрался через все эти дебри. А каково обычным пользователям, которые просто хотят написать пост о своей собаке или поделиться рецептом? Для них этот интерфейс - тёмный лес. А когда они ещё и в людоедские правила упираются... Они просто уйдут. Навсегда.

Много грубых слов и выражений, в статьях такое недопустимо.
Скажите честно, для чего вы учились в школе, если не знаете даже того, что более одного знака восклицания в конце предложения ставить не следует.
Это признак посредственного по способностям человека. Такой человек не может сообразить элементарного, что с помощью слов можно лучше и точнее описать задуманное, чем с помощью лишнего восклицательного знака. И что лишний знак восклицания не является способом выражения более интенсивной эмоции.
Более прилично вы выразиться не сумели?
Дальше читать не хочется. Вы- метатель грубых просторечий.
Приношу свои глубочайшие извинения за свою посредственность, грубость и применение мерзких просторечий. Мне очень жаль, что этот мой текст причинил вам моральный и этический дискомфорт. Как говорят в службах поддержки пользователей/посетителей разных организаций - "Ваше мнение очень важно для нас".
-
А вы не думали о том, что статья может быть написана в разных стилях, где она не обязательно должна быть стилистически безупречна с точки зрения журналистской публицистики? Особенно, в закрытой от большинства посетителей ветке и основной целью не поразить читателя глубиной мысли и чистотой слова, а донести информацию о несовершенстве некоторых частей функционала самого ресурса. Пусть и в формате эмоциональной записки. Я считаю, это вполне допустимо, если в ней нет обсценной лексики или открытого использования нецензурных выражений.
Кто вам сказал что я учился в школе? Посредственный по способностям человек не мог бы учится в школе. Так, три класса в церковно приходской, разве что. Но даже там рассказывают о базовых правилах использования знаков препинания, где является неверным использование двух и более таких знаков подряд. В этом с вами сложно спорить, если речь идёт о написании диссертации или научной статьи, например.
-
Знаете, вы похожи на какого-то граммар-наци. Нет, ну правда. Одно дело, обратить внимание человека на систематически воспроизводимую им ошибку, но совершенно другое, докапываться (сорь, снова просторечие) до каждой запятой. Это же никаких ̶н̶е̶р̶в̶о̶в̶ когнитивных ресурсов не хватит. Поберегли бы себя. Нервные клетки не восстанавливаются, говорят.
Скорее - не захотел. Я вам больше скажу, это даже несколько более мягкий вариант, чем тот, который подразумевался по смыслу.
Жаль. Мне бы было интересно прочитать вашу рецензию по каждой имеющейся ошибке, с целью проведения критического самоанализа для предотвращения возможных сбоев в составлении текстов в будущем.
-
P.S. Хочу поблагодарить вас за развёрнутый комментарий-обоснование собственного помидора в дизлайки. Я сейчас вполне откровенно говорю. Ведь по настоящему раздражают не те, которые критикуют (особенно если критика конструктивна), а те которые молча "отложили" свой диз и дальше пошли, с чувством выполненного долга. Таких как вы единицы, к сожалению.
Старостин просто "обзавидовался" Вашему стилю изложения и что он так не может. Что и ввергло его в "жоскую" критику. Браво, жаль что раньше не прочитал. Недавний разговор "навеял" узнать Вас, так сказать, поближе.

Спасибо за вашу положительную оценку. Что до обсуждаемого случая - просто не люблю когда ставят себя выше других в такой менторской и вызывающей форме. Чуть чуть - можно, если это едва заметно и если есть хоть какое-то обоснование - ситуационное, моральное и т.п. Но не так и что главное везде. Это уже, скорее похоже на какое-то психическое отклонение.
-
По поводу разговоров, так мы и раньше по моему пересекались. В комментах под видео о "эмпатичной" особе с пустой головой и сильно завышенной самооценкой, примерно такой как у некоторых местных "критиков" )
Да. И Вам спасибо, бывает что меня иногда лишнего заносит. Буду стараться следить за эмоциями. Иногда с местными "политолухами-знатоками" так пообщаешься, то кому-то нечаянно хвост достаётся. Надеюсь на понимание.
Интересное наблюдение)))
Ну смотрите. Просто для примера. Строгость законов. В России одна из самых высоких. Но компенсируется необязательностью их исполнения. Не всех и не всегда, но частично работает. Так и тут. Строжайший запрет на использование ИИ в создании статей и через одного использование сгенерированных нейросетью картинок.
-
Формально - запрет. Фактически, или негласно - "Юзайте, но чтоб это не сильно видно было, картинки - ерунда вообще."
Так я и не спорю с Вами.))
Наоборот, мне понравилось сравнение.
9111 - государство в государстве.))
Хотелось бы, чтобы это государство было похоже на что нибудь хорошее, а не на всё это "великолепие", которое каждый день лицезреешь. Чтобы хоть какой-то уголок нормальности был. Настоящей, а не как матрёшки, где разница только лишь в размерах.
этот факт удивляет
Скорее огорчает. Не нужная строгость, в идеале должна быть заменена на обязательность к исполнению всегда и всеми. Иначе, это становится похоже на очередную "видимость присутствия", которая часто опровергается эмпирическим опытом.
Меня лично - удивляет. Человек нарушает закон, полиция фиксирует, отмечает что это гражданско-правовое, не уголовное, рекомендует обращаться в суд. Спрашивается - зачем? А в суде, насколько я понимаю, судья может интерпретировать закон , видит по-своему. Опять же - нужны доказательства, которые человек в здравом уме и твёрдой памяти может и не собирать заранее, свидетели - отдельная песня...Да, люди не соблюдают законы. Сплошь и рядом. Моё мнение, оценочное суждение.
я так и не понимаю что можно а что нельзя)
Ну, картинки точно можно. Их, через одного, открыто используют все постоянные авторы статей.
насколько я понимаю, ответственность на авторе публикации, в любом случае. на самом деле - столько всего и всякого пишут - какой должен быть штат сотрудников, чтобы всё это отслеживать
Существует автоматизация этого процесса, специальные фильтры, которые по словам-маркерам делают выборку потенциально нежелательного контента, чтобы не просматривать в ручном режиме сотни страниц текста.
-
Дополнительно, работает система жалоб на контент от пользователей, где внимание обращают не на единичные жалобы на какой либо комментарий или статью, а массовый репорт. С высокой долей вероятности, там будет иметь место какое-либо нарушение правил площадки.
-
Благодаря таким механизмам, совершенно не обязательно содержать армию модераторов, но при этом контролировать выполнение правил и вовремя удалять нежелательный или противозаконный контент.
Любопытно однако.
Спасибо за комментарий, Александр. Вот если бы он был ещё и чуть более развёрнутый, вообще здорово было бы. Но это на ваше усмотрение, конечно. Не у всех есть время (или желание) на "простыни", которые иногда получаются у меня )