Женщина подняла в магазине 10 т. р. и забрала себе — и получила «уголовку»

По делам о находках в судебной практике нет идеальной ясности. Довольно много примеров, иллюстрирующих, что любое присвоение найденной вещи может быть сочтено кражей. Но вот пример, где после вмешательства Верховного суда нашедшего оправдали — а если бы не ВС, судьба бы сложилась иначе.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

Гражданка Б. пришла в магазин за продуктами. В одном из отделов она увидела на полу две купюры по 5 000 рублей, подняла их, положила в кошелек и ушла.

Позднее нашелся человек, который пришел в магазин и рассказал, что деньги выпали у него из кармана. По камерам это подтвердилось — а позже было видно, как Б. подобрала деньги. Пострадавший написал заявление в полицию, Б. быстро установили — и возбудили уголовное дело о краже.

Что решили суды?

Мировой судья квалифицировал ситуацию именно как кражу: по версии суда, Б. осознавала, что деньги ей не принадлежат, но все равно присвоила их, никому не сообщив и намереваясь распорядиться по своему усмотрению.

В итоге ее признали виновной и приговорили к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляция и кассация эти выводы поддержали. Тогда защита дошла до Верховного суда.

Что сказал Верховный суд?

Мировой судья допустил две ошибки, которые вышестоящие инстанции фактически проигнорировали.

Первая: приговор в существенной части опирался на показания следователя по делу, при этом он оказался единственным «свидетелем», на котором строились выводы о виновности.

Но следователь и дознаватель могут допрашиваться судом лишь об обстоятельствах проведения конкретных следственных действий, но их показания не должны подменять доказательства по существу обвинения.

Вторая: само по себе нарушение правил о находке из ГК РФ (ст. 227) не превращает ситуацию в кражу. Для кражи еще нужно подтвердить, что человек присвоил именно чужое имущество, имел умысел на хищение и понимал, у кого именно крадет.

А здесь суды не установили, что Б. могла идентифицировать владельца. Она не видела момент утраты, не знала, кто потерял, и объективно не могла скрыть деньги от владельца в том смысле, который предполагает состав кражи.

В итоге Верховный суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 34-УД23-2-К3).

Лишь при новом рассмотрении Б. оправдали за отсутствием состава преступления.

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Источник фото freepik.com