Как пенсионерка требовала 1 млн за стресс от слишком ярких ламп в подъезде

Управляющая компания поменяла лампы в подъезде, а пенсионерка решила, что новые светодиодные лампы — способ «накрутить» дополнительных платежей. В этой истории конфликт дошел до суда, а сумма требований оказалась неожиданной — 1 млн рублей. Что в итоге?

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

Пенсионерка Б. проживала в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге. Однажды в ее подъезде управляющая компания заменила старые светильники на новые, светодиодные.

Новое освещение Б. как-то сразу не понравилось. Ей казалось, что управляющая компания поставила его специально, чтобы брать с жильцов больше денег якобы за общедомовые нужды. Кроме того, Б. не нравился и сам свет: ей казалось, что он слишком яркий, бьет в глаза, слепит и т. д.

Б. направила в УК жалобу, где потребовала вернуть старые светильники. Но там ответили, что замена была проведена в рамках планового обслуживания: у старых светильников истек срок службы. А новые, кроме того, на самом деле более экономичные, чем старые, что должно привести к сокращению затрат.

Б. такой ответ не удовлетворил, и она обратилась в суд. Она потребовала не только заменить лампы, но и взыскать с УК 1 млн рублей компенсации морального вреда — по ее мнению, «неэкономное» и слишком яркое освещение отражается в квитанциях и морально ее угнетает.

Что решили суды?

В суде УК аргументировала свою позицию довольно уверенно.

1. Замена светильников проведена в рамках плановых работ. Дополнительных расходов с жильцов не взыскивали, а суммы в квитанциях по факту даже сократились.

2. Освещение не «слишком яркое», а стандартное: на первом этаже свет включен постоянно, а на втором и выше установлены светильники с датчиками.

3. Все лампы — светодиодные, которые потребляют гораздо меньше, чем ранее установленные лампы накаливания.

4. В подъезде нет окон, следовательно, нет и естественного освещения — значит, освещение является необходимостью.

Суд с УК согласился, сославшись также на то, что законодательство не знает понятия «неэкономное расходование электроэнергии» применительно к содержанию многоквартирных домов. Как ни странно, но у УК нет обязанности расходовать электроэнергию в каком-то «ограниченном размере» — при условии, что требования к содержанию общего имущества и безопасности соблюдены.

А в условиях отсутствия естественного освещения постоянно горящий светильник на первом этаже — вопрос безопасности.

Соответственно, нарушения прав суд не увидел. А раз нет нарушения, то и компенсация морального вреда не положена.

Настойчивая Б. пыталась дважды оспорить решение, дошла до кассационной инстанции, но везде ей отказали (Определение Третьего КСОЮ по делу N 88-1406/2026).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Изображение сгенерировано ChatGPT