Наследство с подвохом: Верховный суд разрешил забрать единственное жильё за долги отца

Верховный суд разрешил забрать единственное жильё наследника из‑за долгов отца: когда закон уже не защищает?

Представьте ситуацию: вы получаете в наследство квартиру — и вместе с ней огромный долг. Именно так случилось с жителем Санкт‑Петербурга: он унаследовал жильё и обязательства перед строительной компанией на 9,1 млн руб.

История началась с того, что мужчина подал заявление о банкротстве. Застройщик потребовал включить унаследованную квартиру в конкурсную массу — то есть продать её, чтобы покрыть долг умершего отца. Но тут вступил в силу важный юридический принцип: закон обычно защищает единственное жильё должника от взыскания (это называется *исполнительским иммунитетом* — он закреплён в ст. 446 ГПК РФ).

Что происходило дальше — настоящая судебная «карусель»:

Первая инстанция встала на сторону наследника и отказала застройщику: квартира — единственное жильё, значит, её нельзя забрать.

Апелляционный суд решил иначе. Он обратил внимание на важный нюанс: незадолго до этого должник подарил свою долю в другой квартире матери. Суд счёл это попыткой искусственно сделать унаследованную недвижимость единственным жильём — и включил её в конкурсную массу.

Кассация отменила решение апелляции.

Верховный суд поставил точку в споре. Судебная коллегия по экономическим спорам признала доводы застройщика обоснованными: действия наследника выглядели как уловка. В итоге решение апелляции оставили в силе — квартиру всё‑таки включат в конкурсную массу для продажи.

Этот случай наглядно показывает: исполнительский иммунитет — не «волшебный щит». Если суд увидит признаки злоупотребления (например, намеренное ухудшение жилищных условий), он может снять защиту даже с единственного жилья.

https://realty.rbc.ru/news/698f42699a7947219ff9b98b?utm_source=amp_realty_main-news