Правосудие или левосудие. Опыт общения с банком и судом

Эта история началась давно, ещё в начале ковида. У меня возникли урологические проблемы, и я записался на приём к врачу. Как сейчас помню, это было 9 апреля. Прихожу, а на дверях висит объявление: в связи с ковидом поликлиника закрывается. В каком именно году это произошло, точно не скажу, но не суть важно. Прошло какое-то время, и мне вдруг позвонили из частной клиники: «Приезжайте, мы можем провести вам бесплатное обследование по урологии». Ну, думаю, удачно, и поехал.

Там всё устроено так: обследование бесплатно, а вот лечение оформляется только через кредит. Меня это тогда не смутило – это был уже четвёртый подобный случай. Прежде я лечился в кредит и через Еврокредит банк, и через Альфа-банк – проблем не возникало. Оформили кредит, провели обследование, выдали заключение. Оказалось, что процедуры, прописанные в нём, стоят в пять раз дешевле, чем сумма оформленного кредита. Я, естественно, возмутился, приехал и потребовал разорвать отношения. Мне ответили: «Погоди, давай оформим соглашение о возврате кредита». На бланке банка медцентр взял обязательство в 5-ти дневный срок вернуть кредитные деньги, а в дополнительном соглашении отменили пункт о моей ответственности за возврат кредита...

Через некоторое время я взял выписку из банка и обнаружил, что перечислили лишь самую малость – примерно десятую часть от обещанной суммы. Тогда я подал в суд на медицинский центр, требуя вернуть деньги.. Позвонил в банк, сообщил о своём иске. Мне ответили: «Очень хорошо, что вы выполняете нашу работу». Тогда я не придал значения этой фразе. Суд обязал выплатить медцентр все кредитные деньги и прочеея , но медицинский центр деньги так и не вернул. Пока шло разбирательство, он и вовсе прекратил свою деятельность. Это выяснилось, когда дело попало к судебным приставам. Оказалось, что пострадавших, подобных мне, около сотни. Денег у мошенников, как водится, не нашли. Когда же я попытался официально зафиксировать, что претензий ко мне нет, банк выдвинул версию, изложив её в письме (я просто поразился ответу): мол, медцентр вам перечислил деньги, но никаких доказательств не приложили – ни документов, ни платежек.

Тогда я обратился в суд с иском к банку, суть которого что я им ничего не должен. Но, как ни парадоксально, суд принял сторону банка, решив, что банк свои обязательства выполнил, деньги перевёл – и всё. И банк начал меня преследовать. Сначала звонки, потом подослал 2-х последовательно коллекторов. Я отбился, предъявив копии судебных решений. В третий раз явилась очередная коллекторская фирма, которая на меня подала в суд с требованием возврата кредита с процентами. И суд, и та же самая судья вынесла решение в их пользу, резонно: сказала «А» говори и «Б».

Таким образом образовалось 2 дела: одно с банком, где я истец, и с коллекторами, где я ответчик

Я глубоко задумался: почему очевидное, казалось бы, дело для меня, а для судьи – нет?

Я вспомнил о целевом кредите. Заглянул на сайт банка и цитирую: « так называется кредит, в рамках которого заёмщик получает средства на конкретную цель. Как правило, такие кредиты не выдаются заявителю на руки, а перечисляются напрямую продавцу», что было в моём случае. Существует статья (сейчас уже не вспомню какая), согласно которой, если услуга не оказана, получивший средства (исполнитель) обязан вернуть их банку. И тут я наткнулся на выписку, где было указано, что перевод от медцентра принят в связи с расторжением кредитного договора, поскольку обязательства по возврату взял медцентр, а под шумок передал дело коллекторам. Я долго вглядывался в эту выписку: а вдруг она не является полноценным документом? Запросил в банке копию – мне дали точно такую же, с печатями, подписями и ясной формулировкой о расторжении кредитного договора с указанием его номера и даты.

Я подал апелляцию, но тут мне крупно не повезло. В день заседания в Мосгорсуде у входа выстроилась огромная очередь – кого-то долго проверяли. Когда я наконец добрался до дверей, там висела записка с указанием времени, и выходило, что я пришёл лишь за 5 минут раньше назначенного заседания.. Утром народу было мало, суд, видимо, решил не затягивать. Оказалось, что за мной в очереди ещё одна женщина, но слушалось дело которое после неё – мы обе пролетели. В итоге решение предыдущего суда оставили в силе. Получить его на руки мне удалось только месяцев через девять. Я ходил, искал, пропустил сроки кассационных жалоб.

Дальше ситуация развивалась почти комично. Я подал апелляционную жалобу уже на 2-е решение суда, связанное с коллекторским агенством и на этот раз приехал заранее. Объяснил всё судье, она сказала: «Приносите все договоры и решения, будем разбираться».

Через 2 недели новое заседание. Накануне я привез недостающие документы, включая выписку, и сдал в канцелярию. На самом заседании их не оказалось, и я отдал свои копии.

Новая судья была не в курсе дела. Я даже, по глупости, подложил туда подтверждение, что сдавал их в канцелярию – теперь понимаю, что никому верить нельзя. Судья даже не стала вникать, лишь тихо переговорила с соседней судьёй, та в двух словах высказалась. Они вышли в совещательную комнату на минуту и вернулись с вердиктом: оставить без изменения.

Ладно, думаю, пойду в кассацию. Написал жалобу, изложил всё про целевой кредит, про статью, про то, что банк сам расторг договор, приложил документы. Но в кассационном суде меня ждал новый сюрприз: мне пояснили, что представленные мной документы, дескать, уже не имеют юридической силы. Адвокат потом сказал: надо было их подсунуть под протокол. Я был в шоке. На Руси, бывало, купцы на честном слове сделки заключали, а тут документы, которые в корне меняют дело, объявляют несуществующими.

И это, как говорится, были ещё цветочки. Апофеоз наступил, когда я получил решение, где чёрным по белому значилось, что в судебное заседание никто не явился. Представляете моё состояние? Я испытал такой стресс, что здоровье резко ухудшилось – известно, все болезни от нервов. За пять лет я постарел словно на десять: раньше мне давали на пять лет меньше, а теперь ровно столько, сколько есть. Не знаю, что делать и как быть.

Но, как говорил наш вождь мирового пролетариата, надо рассматривать события в контексте политического вопроса. А он, по Ленину и историку Спицыну, таков: законы буржуазного общества – это концентрированное выражение воли господствующего класса. Господствующий класс у нас – буржуазия, и сидит она в головах у судей. Думаю, Владимир Ильич прав: что бы ты ни доказывал, ты уже виноват тем, что пришёл в банк и взял кредит. Наука мне и всем остальным.

Как теперь общаться с Верховным судом, я ума не приложу. Так что, господа товарищи адвокаты, подкиньте версию, как дальше бороться. Потому что такой беспредел советскому человеку, пережившему и советскую эпоху, и ельцинскую, и всего насмотревшемуся, просто невыносим.

Напоследок хочу сказать: я посмотрел статистику – оказалось, что у нас пересматривается менее одного процента дел. Как же так? При «диктаторе» Сталине, пересматривали чуть ли не до пяти процентов, если не ошибаюсь. А при нынешней «демократии» судьи, что ли, поголовно гении, раз выносят вердикты, не вникая в суть дела? Вам, адвокаты, и решать, что с этим делать.