Как женщина стала должницей банка, не закрыв зарплатную карту после увольнения

Многие уверены: раз зарплатная карта бесплатная, значит, так будет всегда. А потом внезапно выясняется, что бесплатность была, пока за обслуживание платил работодатель. И если карту после увольнения не закрыть, банк спокойно переведет клиента на обычный тариф. Вот именно такой пример.

Что случилось?

Несколько лет назад на работе гражданке Б. оформили зарплатную карту. Через два года Б. уволилась, но карту не закрыла и продолжала ей пользоваться.

Спустя некоторое время она заметила странные ежемесячные списания. Б. выяснила, что банк начал удерживать плату за обслуживание карты.

Поскольку раньше никаких комиссий не было, Б. решила, что это ошибка, и обратилась в банк с требованием вернуть деньги. Но банк отказал.

Как выяснилось из ответа банка, карта не была бесплатной изначально — просто стоимость обслуживания оплачивал работодатель. После увольнения Б. перевели на тариф для обычных клиентов-физлиц, где предусмотрена ежемесячная плата за обслуживание.

Хотя суммы были относительно небольшие, Б. посчитала такие действия незаконными и подала иск: потребовала вернуть списанное и взыскать 10 тысяч рублей компенсации морального вреда.

Что решили суды?

Суд первой инстанции подчеркнул, что при оформлении зарплатной карты Б. подписала договор банковского обслуживания.

А в договоре было прямо указано: если трудовые отношения с работодателем прекращаются, банк переводит клиента на условия обслуживания для частных лиц.

Б. договор подписала — значит, согласилась с такими правилами. После увольнения карту она не закрыла, хотя могла это сделать. Поэтому суд пришел к выводу: списания правомерны, банк действовал в рамках договора. В иске отказали.

Б. попыталась оспорить решение. В частности, в апелляционной жалобе она ссылалась на то, что:

1. Работодатель фактически обязал сотрудников открыть зарплатные карты в конкретном банке с его невыгодными условиями обслуживания для физлиц. Выбора, где открывать карту, у нее фактически не было.

2. Договор с банком фактически был договором присоединения — его условия предлагались типовые и не предполагали согласования и изменения, а отказаться тоже было нельзя — работодатель принудил.

Но апелляция эти доводы не приняла. Суд указал: договор подписан — значит, условия приняты. А вопрос о возможных нарушениях со стороны работодателя, если они были, нужно рассматривать отдельно — в другом споре и с другим ответчиком (Определение Мосгорсуда по делу N 33-44117/2018).

Источник фото freepik.com