265 звонков должнику: Верховный суд разрешил штрафовать банки даже без проверки

Слишком частые звонки банка могут закончиться штрафом. Это подтвердил Верховный суд РФ.

Телефон звонит снова. И снова. На экране — номер банка. Вы уже объясняли ситуацию, но звонки продолжаются.

Многие, у кого возникала просрочка по кредиту, сталкивались с похожей ситуацией: телефон начинает звонить всё чаще, сотрудники банка напоминают о долге по несколько раз в день, а иногда такие звонки продолжаются месяцами.

Но где проходит граница между законным напоминанием о задолженности и психологическим давлением на человека?

Недавнее решение Верховного суда РФ показывает: если кредитор начинает слишком активно «атаковать» звонками, это может закончиться административным штрафом.

Суть спора

Между банком и гражданкой были заключены кредитные договоры. После возникновения просрочки банк начал активно связываться с должницей.

За период с августа 2023 года по май 2024 года на её номера было совершено 265 телефонных звонков. Это примерно 33 звонка в месяц.

Женщина направила обращение в Федеральную службу судебных приставов.

В ходе рассмотрения обращения приставы установили, что при возврате просроченной задолженности банк нарушил требования законодательства, и привлекли его к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Почему суды сначала отменили штраф

Банк оспорил постановление приставов.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону кредитной организации. Они посчитали, что приставы нарушили процедуру.

По их мнению, перед возбуждением дела необходимо было провести контрольное (надзорное) мероприятие, предусмотренное ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Поскольку такой проверки не было, штраф признали незаконным.

Позиция Верховного суда

Верховный суд РФ не согласился с этим выводом.

Суд указал, что нормы закона о государственном контроле не распространяются на надзор за деятельностью кредитных организаций.

Кроме того, специальный порядок возбуждения дел применяется только тогда, когда факт нарушения невозможно установить без контрольных мероприятий.

Если же у административного органа уже есть достаточные данные о правонарушении, дело может быть возбуждено в обычном порядке при наличии достаточных данных о нарушении.

В результате Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила судебные акты нижестоящих судов, признав штраф законным.

Почему количество звонков имеет значение

При возврате просроченной задолженности кредиторы обязаны соблюдать требования Федерального закона № 230-ФЗ.

Этот закон запрещает действия, связанные с психологическим давлением на должника, а также иное злоупотребление правом при взыскании задолженности.

В рассматриваемом деле было установлено, что банк совершил 265 телефонных звонков за период с августа 2023 года по май 2024 года — примерно 33 звонка в месяц.

Как указано в судебных актах, такая интенсивность контактов, по оценке судов, может свидетельствовать о психологическом воздействии на должника с целью возврата долга.

Однако нижестоящие суды отменили штраф не потому, что признали такие звонки допустимыми, а исключительно из-за процедурного вопроса — они посчитали, что приставы должны были сначала провести контрольное мероприятие.

Верховный суд с этим не согласился и указал, что в данной ситуации такой проверки не требовалось.

Почему это решение важно

Фактически Верховный суд подтвердил:

если у приставов есть достаточные данные о нарушении правил возврата задолженности, административное дело может быть возбуждено и без проведения специальной контрольной проверки.

Для обычных людей из этого решения следует простой вывод.

Навязчивые звонки кредиторов — не та ситуация, с которой нужно просто мириться. Жалоба в Федеральную службу судебных приставов может привести не только к проверке, но и к реальному штрафу для банка или коллекторской организации.

И иногда одного обращения в надзорный орган оказывается достаточно, чтобы поток таких звонков резко прекратился.

А как вы считаете: где проходит граница между законным напоминанием о долге и навязчивым давлением на должника?

Источник: Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2026 № 304-ЭС25-8313 по делу № А67-7129/2024.

Фото

Подробнее ➤