Женщина поскользнулась в магазине — и отсудила за это 4 млн рублей

Истории про травмы в магазинах обычно похожи друг на друга — пока очередной пострадавший не оказывается человеком с очень высокой зарплатой и принципиальной позицией. И тогда дело превращается в длинный трехлетний спор с миллионной компенсацией.

Что случилось?

Однажды гражданка Б. пришла в известный магазин косметики и парфюмерии, чтобы приобрести себе новые духи.

Одна из других покупательниц, мимо которых проходила Б., случайно уронила бутылочку с парфюмерным маслом — прямо Б. под ноги.

Б. поскользнулась в луже масла, упала и сломала ногу. Ей вызвали скорую, доставили в травмпункт и наложили гипс. Из-за травмы Б. некоторое время провела в больнице, а потом почти полгода не могла ходить на работу.

Эта история могла бы закончиться небольшой компенсацией и извинениями, но магазину очень сильно не повезло: Б. занимала руководящую должность в крупной российской компании, и зарплату имела почти семизначную.

Получив заключение экспертизы (вред здоровью квалифицировали как средней тяжести), Б. направила магазину претензию, где потребовала возместить ей без малого 6 млн рублей утраченного заработка.

Магазин отказался — тогда Б. обратилась в суд, где потребовала еще и потребительский штраф.

Что решил суд?

Магазин факт перелома не отрицал, но настаивал на двух вещах.

Во-первых, взыскивать компенсацию надо не с магазина, а с подрядчика, предоставляющего услуги уборки в этом ТЦ: именно его ненадлежащие услуги стали причиной травмы.

Во-вторых, магазин утверждал, что не весь период Б. не могла работать: у нее была сломана нога, но это не мешало ей исполнять большую часть обязанностей удаленно из дома. По мнению магазина, сам по себе листок нетрудоспособности не являлся препятствием для исполнения трудовых обязанностей, поэтому тут есть злоупотребление правом.

Соответственно, магазин настаивал на том, что компенсировать утраченный заработок нужно только за небольшой период.

И дальше дело приобрело интересный оборот.

Первоначально суд первой инстанции взыскал только 2,5 млн утраченного заработка, посчитав, что Б. действительно ничто не мешало работать впоследствии. Во взыскании штрафа отказали: суд не счел Б. потребителем, ведь она ничего не купила в магазине — следовательно, не была стороной договора.

Также ей почему-то отказали во взыскании судебных расходов.

Б. осталась недовольна размером компенсации и пошла обжаловать.

Что было после пересмотра?

В апелляции все сильно изменилось: взыскали весь утраченный заработок и еще 3 млн штрафа — итого 9 млн. Главное, как указал суд: закон «О защите прав потребителей» распространяется не только на тех, кто уже приобрел товар, но и на лиц, которые лишь намеревались это сделать.

Магазин пожаловался в кассацию, которая сочла компенсацию избыточной и направила дело на пересмотр.

При новом рассмотрении суд взыскал 1,5 млн утраченного заработка, штраф 500 тысяч и 300 тысяч за юридические услуги.

Б., само собой, осталась недовольна размером компенсации и пошла обжаловать снова.

Закончилось все тем, что апелляция увеличила общую сумму взыскания до 4 млн рублей, включая утраченный заработок, потребительский штраф и судебные расходы. Кассация это подтвердила (Определение Второго КСОЮ по делу N 8Г-26826/2025).

Источник фото freepik.com