Взыскание стоматологической компанией аванса, выплаченного подрядчику за производство выставочного стенда ненадлежащего качества. Part V

Ассоциация юристов "Бизнес + право"

Взыскание стоматологической компанией аванса, выплаченного подрядчику за производство выставочного стенда для участия в профильной выставке в МВЦ "Крокус Экспо" ненадлежащего качества. Part V

Обществом с ограниченной ответственностью I было представлено в Арбитражный суд г. Москвы встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Т задолженности по оплате работ в размере 1 418 932 руб. (20% от общей стоимости работ), процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расходов, связанных с оплатой обществом с ограниченной ответственностью I государственной пошлины за рассмотрение дела.

Требования встречного искового заявления были мотивированы обществом с ограниченной ответственностью I следующими доводами:

1.В соответствии с п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора. Соответственно, отказ обществом с ограниченной ответственностью I от исполнения договора в одностороннем порядке посредством направления обществу с ограниченной ответственностью Т уведомления от 14.12.2024г. об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным.

2.В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Обществом с ограниченной ответственностью I был создан выставочный стенд с изменениями, согласованными маркетинговым директором общества с ограниченной ответственностью Т в устной форме при телефонных переговорах. Соответственно, денежные средства в размере 1 418 932 руб. (20% от общей стоимости работ), не выплаченные обществом с ограниченной ответственностью Т обществу с ограниченной ответственностью I в качестве оплаты работ, являются неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью Т, должны быть взысканы с общества с ограниченной ответственностью Т на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

3.В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Соответственно, требование встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью I о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Т процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ является обоснованным.

Возражая против удовлетворения требований встречного искового заявления, мы основывались в отзыве общества с ограниченной ответственностью Т на встречное исковое заявление на следующих доводах:

1.Довод общества с ограниченной ответственностью I о том, что отказ общества с ограниченной ответственностью I от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ посредством направления обществу с ограниченной ответственностью Т уведомления от 14.12.2024г. об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным, несостоятелен по следующим причинам. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, определением Верховного Суда РФ от 22.10.2019г. № 305-ЭС19- 11233 у подрядчика отсутствует право на немотивированный отказ от исполнения договора подряда в одностороннем порядке. В соответствии с п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса РФ). Т. е. общество с ограниченной ответственностью I было бы вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения обществом с ограниченной ответственностью Т обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствования обществом с ограниченной ответственностью Т исполнению договора обществом с ограниченной ответственностью I, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей не будет осуществлено обществом с ограниченной ответственностью Т в сроки, установленные договором. Обществом с ограниченной ответственностью I в противоречие п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства существования фактов, являющихся основаниями возникновения у общества с ограниченной ответственностью I права на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ.

2.После получения от общества с ограниченной ответственностью Т уведомления от 16.12.2024г. об отказе от исполнения договора обществом с ограниченной ответственностью I был создан выставочный стенд с изменениями, которые не были утверждены обществом с ограниченной ответственностью Т посредством внесения изменений в дизайн-проект выставочного стенда, заключения обществом с ограниченной ответственностью I и обществом с ограниченной ответственностью Т дополнительного соглашения к договору, содержащего условия о внесении изменений в дизайн-проект выставочного стенда. Выставочный стенд, созданный обществом с ограниченной ответственностью I, не соответствовал требованиям, установленным дизайн-проектом (подтверждается экспертным заключением). Таким образом, продолжение обществом с ограниченной ответственностью I выполнения работ после 16.12.2024г. (дата получения обществом с ограниченной ответственностью I уведомления об отказе общества с ограниченной ответственностью Т от исполнения договора) является предпринимательским риском общества с ограниченной ответственностью I. Отказ общества с ограниченной ответственностью Т от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным, в результате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью I, присутствуют существенные недостатки (подтверждается экспертным заключением), соответственно, у общества с ограниченной ответственностью Т отсутствует обязанность по выплате обществу с ограниченной ответственностью I денежных средств в размере 1 418 932 руб. (20% от общей стоимости работ) в качестве оплаты работ, денежные средства в размере 1 418 932 руб. не являются неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью Т.

3.Требование встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью I о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ является акцессорным по отношению к требованию встречного искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Т задолженности по оплате работ в размере 1 418 932 руб. (20% от общей стоимости работ), следовательно, не может быть удовлетворено в случае отказа судом в удовлетворении основного требования.

Арбитражный суд г. Москвы принял решение об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Т о взыскании с общества с ограниченной ответственностью I денежных средств, полученных в качестве предоплаты работ в размере 5 689 460,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (денежными средствами, выплаченными в качестве предоплаты работ) за период с 16.12.2024г. (дата направления обществом с ограниченной ответственностью Т уведомления об отказе от исполнения договора) по дату фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, отказе в удовлетворении искового требования общества с ограниченной ответственностью Т о возмещении обществом с ограниченной ответственностью I убытков в размере 2 511 658,50 руб., возникших у общества с ограниченной ответственностью Т в связи с оплатой работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью IР на основании договора от 17.12.2024г., отказе в удовлетворении требований встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью I о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Т задолженности по оплате работ в размере 1 418 932 руб. (20% от общей стоимости работ), процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, расходов, связанных с оплатой обществом с ограниченной ответственностью I государственной пошлины за рассмотрение дела.

https://businessandlaw.ucoz.net/blog/vzyskanie_stomatologicheskoj_kompaniej_avansa_vyplachennogo_podrjadchiku_za_proizvodstvo_vystavochnogo_stenda_nenadlezhashhego_kachestva/2026-02-28-174